Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Кононовой Л.И.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе директора ООО "Мастер Дом" Гуенко В.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Степаняна Масиса Бориковича к ООО "Мастер Дом" о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Степанян М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Дом", где просил суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 55741,92 руб, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5200,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1872,00 руб.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником автомобиля Тайота Камри г/н Н505ХХ26 регион, 2012 года выпуска, данный автомобиль зарегистрирован на его имя.

14.02.2017г. в 15ч. 40мин. по его просьбе Асрибанян С.С. приехал на вышеуказанном автомобиле в ст. Ессентукскую и припарковал автомобиль возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Павлова,14а, после чего отлучился по делам.

Спустя некоторое время вернувшись к автомобилю, Асрибанян С.С. обнаружил на капоте автомобиля вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия, в непосредственной близости от автомобиля лежали разбившиеся куски льда.

Как пояснили непосредственные свидетели случившегося, с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на автомобиль упала глыба льда, причинив автомобилю повреждения.

Многоквартирный дом обслуживает ООО "Мастер Дом".

Его автомобилю причинен имущественный вред в связи с ненадлежащим содержанием кровли вышеуказанного многоквартирного дома

Из заключения автотехнического исследования N 1560100080 от 06.04.2017г, выполненного экспертом Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты Сардаряном С.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей. Поврежденного транспортного средства "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак Н505УХ/26 составляет: 50611,92 руб, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак Н505УХ/26 составляет 5130,00 руб.

Таким образом, общий размер причиненного вреда по вине Ответчика составляет 55741,92 руб. 92 коп.

За проведение вышеуказанного исследования было уплачено 5200,00 рублей, указанные расходы также должны быть возмещены ему на основании ст.98 ГПК РФ.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года исковые требования Степаняна Масиса Бориковича к ООО "Мастер Дом" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Мастер Дом" в пользу Степаняна М.Б. материальный ущерб в размере 55741,92 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1872 рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО "Мастер Дом" Гуенко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что факт падения льда с крыши дома на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, однако это не соответствует действительности. Из трех допрошенных свидетелей только один- Ермаков Д.Н. утверждает, что видел, как с крыши упала глыба льда на капот автомобиля. При этом, с крыши какого именно дома упала глыба льда свидетель не пояснил. Не указал, что лед упал на автомобиль, стоящий рядом с МФЦ. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что причиной повреждения автомобиля стало падение льда с крыши дома N14а по ул.Павлова. Истцом не было представлено доказательств того, что на машину что-то упало, что упал именно лед, что лед упал с крыши дома N14-а по ул.Павлова в ст.Ессентукская.

Из того, что ООО "Мастер Дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не следует автоматически, что Общество является причинителем вреда в случае предполагаемого падения льда с крыши. Истцом не было представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степаняна М.Б. по доверенности Аветисян А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Степанян М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил..

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности Кирилюк С.В, Пашина Б.В, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца по доверенности Соловых И.Н, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года в результате падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Павлова,14а, был поврежден автомобиль Тойота Камри, р/з Н505УХ26, принадлежащий истцу, что подтверждается протокола осмотра места происшествия от 14.02.2017 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ст.лейтенантом полиции Зеленским С.С.

Причинение технических повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно заключению эксперта-техника Сардарян С.Ю. N 1560100080 от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 50611,92 рублей, утрата товарной стоимости 5130 рублей. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю истца составляет 55741 рубль 92 копейки.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул.Павлова,14а ст.Ессентукской от 02.10.2016г. ООО "Мастер Дом" было выбрано управляющей организацией данного дома, условия договора управления были утверждены, во исполнения указанного решения общего собрания были заключены договора управления с жильцами указанного дома.

27.04.2017 ода истец обратился с досудебной претензией в ООО "Мастер Дом", в которой были изложены требования о возмещении ущерба. Данное требование истца ответчиком было проигнорировано.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ТСЖ "Радужное", как с управляющей компании дома, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая следующее.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие, что ответчик предпринял меры по предупреждению жильцов данного дома и неопределенного круга лиц об опасности парковки возле данного дома, заведомо зная о том, что на крыше данного дома возможно образование наледи, которая в теплое время суток может начать таять и причинить вред жизни или здоровью граждан, их имуществу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В частности, на территории парковки вышеуказанного жилого дома, на лицевой стене дома отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об угрозе падения льда, о запрете парковки или соблюдении какой-либо дистанции, также не протянута заградительная лента.

Доказательств того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца, на крыше дома отсутствовали наледи, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли иметь существенно значение для дела и могли повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: