Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дудинова Р.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года

по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Дудинову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк, истец) обратился с иском к Дудинову Р.В, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 547979,05 рублей задолженности по кредитному договору N00098/15/01645-14 от 26.06.2014 и 8679,79 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 26.06.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дудиновым Р.В. заключен кредитный договор N00098/15/01645-14, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 382000 рублей на срок по 15.07.2019 с уплатой процентов в размере 26% годовых.

С 10.05.2016 после реорганизации Банк ВТБ "ПАО" стал правопреемником Банка "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 382000 рублей на счет клиента. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банком в соответствии с п.6.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования должник не представил.

По состоянию на 19.06.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 910913,52 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 547979,05 рублей, из которых: 347329,67 рублей сумма задолженности по основному долгу, 160323,32 рублей сумма задолженности по процентам, 321,64 рублей неустойка по основному долгу, 40004,42 рублей неустойка на проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 31.10.2017 года иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дудинов Р.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, в связи с его болезнью. Кроме того, в нарушение положений ст.214 ГПК РФ суд направил копию решения в его адрес по истечении пятидневного срока. Также, считает, что суд нарушил его права и не вынес заочное решение.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Дудинова Р.В. - адвоката Федянину Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, а также пользование кредитными денежными средствами, то соответственно в данной части решение суда не проверяется в силу принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

26.06.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дудиновым Р.В. заключен кредитный договор N00098/15/01645-14, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 382000 рублей на срок по 15.07.2019 с уплатой процентов в размере 26% годовых.

С 10.05.2016 после реорганизации Банк ВТБ "ПАО" стал правопреемником Банка "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 382000 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно, представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N00098/15/01645-14 от 26.06.2014 по состоянию на 19.06.2017 года суммарная задолженность составляет 910913,52 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи, с чем и образовалась задолженность по кредиту.

31.03.2017 за исх. N1539 в адрес ответчика Дудинова Р.В. банком направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных суммы, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции, признав расчет задолженности, представленный банком верным, посчитал сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Дудинова Р.Б.; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что Дудинов Р.В. заявлял ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, а также того, что решение вынесено в его отсутствие, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Определением судьи от 19.09.2017 назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017 на 14 час. 00 мин, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10.10.2017 в канцелярию Кисловодского городского суда поступило ходатайство Дудинова Р.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его плохим самочувствием, в качестве доказательства приложен сигнальный лист от 10.10.2017.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, назначил судебное заседание на 31.10.2017 на 10 час. 30 мин, о чем ответчик извещен надлежащим образом (л.д.61). В назначенное время ответчик Дудинов Р.В. не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

31.10.2017 судом вынесена резолютивная часть заочного решения суда. В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, суд, посчитав, причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, это - право, а не обязанность суда. Дудинов Р.В. знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании задолженности, где он выступает в качестве ответчика. Однако, свою позицию относительно рассматриваемого дела ответчик не выразил, каких-либо возражений в суд не представил.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: