Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием прокурора Ледовской Н.В, ответчика Алиевой А.М, ее представителя по доверенности Тарарушкина Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиевой А.М. по доверенности Тарарушкина Р.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Алиевой Айшат Магометовне, администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании постановления главы города-курорта Кисловодска недействительным, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по договору купли-продажи земельного участка, путем аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска N 381 от 25 августа 2006 года Алиевой A.M. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером.., общей площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Кисловодск, ул..., для использования в целях под торговый павильон.

На основании указанного постановления 25 августа 2006 года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Алиевой A.M. заключен договор купли-продажи земельного участка N 436 с кадастровым номером.., площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул..., для использования в целях под торговый павильон.

28 сентября 2006 года за Алиевой A.M. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись N 26-26-34/003/2006-795.

Проверкой установлено, что договор купли-продажи земельного участка N... от 25 августа 2006 года заключен в нарушение требований федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, ограничивавших оборот земельных участков городов-курортов федерального значения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать постановление главы города-курорта Кисловодска N 381 от 25 августа 2006 года "О предоставлении Алиевой A.M. в собственность земельного участка в городе-курорте Кисловодске расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул.... " недействительным; признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи N 436 от 25 августа 2006 года, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Алиевой A.M, по передаче земельного участка с кадастровым номером.., площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул..., в собственность; применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по договору купли-продажи N 436 от 25 августа 2006 года, заключенному между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Алиевой A.M, по передаче земельного участка с кадастровым номером.., площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул..., в собственность путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости N 26-26-34/003/2006-795 от 28 сентября 2006 года о праве собственности за Алиевой Айшат Магометовной на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул....

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Алиевой А.М. по доверенности Тарарушкин Р.В. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается также на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав Российской Федерации со стороны ответчиков, отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности. В обоснование доводов истца, Росимущество к участию в деле не было привлечено. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска К.А. Дубинкина просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Алиеву А.М, ее представителя по доверенности Тарарушкина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, прокурора Ледовскую Н.В, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, которые отнесены к общенациональному достоянию и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (ст. ст. 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к землям особо охраняемых территорий. Порядок отнесения земельных участков к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2006 года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Алиевой A.M, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 25 августа 2006 года N381, заключен договор купли-продажи земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 25 августа 2006 года N436 продавец передает в собственность на условиях выкупа, а покупатель принимает и оплачивает по цене на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул..., для использования в целях под торговый павильон в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 кв.м.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора установлено, что на участке имеется объект недвижимого имущества, находящиеся в собственности у покупателя - торговый павильон.

Из пунктов 2.1, 2.2, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 25 августа 2006 года N436 следует, что выкупная цена участка составляет 2550 рублей 15 копеек, согласно расчету выкупной цены земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Расчеты за земельный участок покупатель осуществляет на расчетный счет Федерального казначейства Российской Федерации (п.2.2).

В случае расторжения договора при отказе покупателя от его исполнения, последний не вправе требовать возвращения того, что им было уплачено по договору. При этом покупатель обязуется в двухнедельный срок заключить договор аренды участка, в случае, если на данный момент участок не используется покупателем по договору аренды (п. 5.2).

Покупатель отвечает в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на участок обязательствам перед продавцом, возникшим из договора аренды участка (п. 5.3).

Право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2006 года N436 на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, ул..., под временный торговый павильон, общей площадью 15 кв.м. зарегистрировано за Алиевой A.M, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26АБN 147391 от 28 сентября 2006 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2006 года сделана запись регистрации N26-26-34/003/2006-795.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером.., площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул.... с разрешенным видом использования: бытовое обслуживание N44 23 июня 2017 года, составленного по требованию прокуратуры г. Кисловодска ведущим специалистом отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Геслаидзе Д.Н, следует, что выездом на место установлено, вышеуказанный земельный участок не огорожен, наличие на территории каких-либо объектов недвижимости не установлено, участок полностью покрыт зелеными насаждениями, на момент осмотра на указанной территории какие-либо работы не проводились.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 20 января 2006 года, имеющуюся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, следует, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул..., землепользование под временный торговый павильон площадью 15 кв.м, расположен в особо охраняемом эколого-курортном регионе - КМВ.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" в соответствии с Законом N 26 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов также установлен статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику Алиевой А.М, исходил из того, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Кисловодск, соответственно, относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте. Поэтому сделка по отчуждению его в частную собственность совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку передача в частную собственность земель, находящихся в пределах особо охраняемых природных территорий, прямо запрещена Федеральным законом, орган местного самоуправления должен был знать о действии такого запрета в отношении переданного Алиевой А.М. земельного участка.

Вывод суда первой инстанций о ничтожности договора от 25 августа 2006 года, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащего передаче в частную собственность, соответствует нормам материального права.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке был выведен из состава земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям регионального значения, в материалах дела не имеется.

Поскольку администрация г. Кисловодска распорядилась земельным участком, который в силу закона не подлежит передаче в частную собственность, постановление главы администрации г. Кисловодска о предоставлении Алиевой А.М. в собственность за плату спорного земельного участка является недействительным, а сделка купли-продажи данного земельного участка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как противоречащая пункту 5 статьи 27, статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Росимущества по Ставропольскому краю, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Такого ходатайства со стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росимущества по Ставропольскому краю в суде первой инстанции не последовало.

Выводов, влияющих на права и обязанности Росимущества по Ставропольскому краю, в обжалованном решении суда первой инстанции не содержится.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алиевой А.М. по доверенности Тарарушкина Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: