Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1545/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Арчебасовой Ю.С. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Котовой Валентине Федоровне, Афанасьевой Валентине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Афанасьевой Валентины Петровны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к Котовой В.Ф. и Афанасьевой В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ОАО "Сбербанк России" и Котова В.Ф. заключили кредитный договор "... " от 01.12.2011, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 149 000 руб. под 19,00 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и платы процентов ха пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3, кредитного договора). В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N от 01.12.2011 с Афанасьевой В.П. Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 01.12.2011 является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором (ПАО "Сбербанк России") по кредитному договору "... " от 01.12.2011 по состоянию на 28.11.2017 образовалась задолженность в размере 110059,77 руб, в том числе: задолженность по неустойке 27601,40 руб, в т.ч. на просроченные проценты 12205,42 руб. и на просроченную ссудную задолженность 15395,98 руб, ссудная задолженность 82458,37 руб, в т.ч. просроченная 82458,37 руб, итого задолженность - 110059,77 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить долг, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных входов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. С 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" А.0 Сбербанк). В связи с изложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор N "... " от 01.12.2011, заключенный между кредитором и заемщиком Котовой В.Ф... Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Котовой В.Ф. и Афанасьевой В.П. задолженность по кредитному договору N 10674 от 01.12.2011 в размере 110059,77 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 27601,40 руб, в т.ч. на просроченные проценты 205,42 руб, и на просроченную ссудную задолженность 15395,98 руб, ссудная задолженность 82458,37 руб, в т.ч. просроченная 82458,37 руб.

В ходе судебного разбирательства Афанасьевой В.П. подано встреченное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, которое мотивирует следующим. Условия договора поручительства от N "... " от 01.12.2011 с ней никто не обсуждал, в отделение Сбербанка её никто не вызывал, кредитный договор она в присутствии работников банка не подписывала. Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела N "... " от 24.03.2016, согласно которому в отношении Котовой В.Ф. возбуждено уголовное дело, в её деяниях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением о признании потерпевшей 24.03.2016, согласно которого она признана потерпевшей, так как она, будучи введенной в заблуждение относительно суммы кредита и заемщика, дала свое согласие на оформление договора поручительства. В рамках возбужденного уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено МЭКО г. Светлоград ГУ МВД России по СК, перед экспертом поставлен вопрос: "Кем Афанасьевой В.П, либо иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства N10674/1 от 01.12.2011 в графах поручитель от имени Афанасьевой В.П. и в графе "Ф.И.О. полностью заполняется поручителем" от имени Афанасьевой В.П.?" Согласно заключения эксперта N13 от 17.03.2017 решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным. 14.06.2017 уголовное дело по обвинению Котовой В.Ф, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, согласно п.п.1 п.б Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что подтверждается постановлением Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу N1-123 от 14.06.2017, вступившим в законную силу 26.06.2017. В УПК РФ не предусматриваются реабилитирующие основания прекращения уголовного дела по амнистии. Таким образом судом было установлено, что Котова В.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Афанасьевой В.П. Считает, что все вышеперечисленные ею обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным, так как она действовала под влиянием заблуждения Котовой В.Ф. и работников банка, которые предоставили в рамках кредитного договора N от 01.12.2011 недостоверную информацию о заемщике, поскольку она считала, что заемщик Алферова Н.А. Также о сумме кредита вместо 70000 руб, которые должна была взять Алферова П.А, кредит был оформлен на Котову В.Ф. на сумму 149000 руб, её умышленно ввели в заблуждение относительно её имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На свое заявление она ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что договор поручительства можно признать недействительным только на основании решения суда, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор поручительства N "... "от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ..

Обжалуемым решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Котовой Валентине Федоровне и Афанасьевой Валентине Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Котовой Валентиной Федоровной.

С Котовой Валентины Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 01.12.2011 в размере 110 059 руб. 77 коп, в том числе просроченный основной долг - 82458,37 руб. и неустойка - 27601,40 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3401 руб, а всего взыскано 113 460 руб. 77 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Афанасьевой Валентине Петровне отказано.

Встречные исковые требования Афанасьевой Валентины Петровны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - удовлетворены.

Договор поручительства N "... " от 01.12.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Афанасьевой Валентиной Петровной - признан недействительным, прекращено его действие на будущее время.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Арчебасова Ю.С. просит решение суда отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении уточненных исковых требований к Афанасьевой В.П. и удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой В.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Котовой В.Ф, Афанасьевой В.П. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, судим необоснованно признан недействительным договор поручительства, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Афанасьевой В.П, поскольку данный договор заключен согласно ст. 362 ГК РФ в письменной форме, в нем отражен лимит выдачи по кредитному договору и "Ф.И.О" заемщика. Указанная информация не является вписанной, в договоре имеется указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать по обязательствам заемщика. Подписывая договор поручительства ответчик имела возможность ознакомиться с его условиями, с "Ф.И.О." заемщика, размером обеспечиваемого обязательства. Следовательно, Афанасьева В.П. добровольно приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательств. При этом, экспертное заключение не содержит категорических выводов о том, кому принадлежит подпись в договоре поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Котова В.Ф, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя "Сбербанка России" по доверенности Голубова Р.А, просившего решение суда отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении уточненных исковых требований к Афанасьевой В.П. и удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой В.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Афанасьеву В.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Приказом N 255-0 от 14.08.2015 в связи с государственной регистрацией 04.08.2015 новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, с 04.08.2015 следует считать полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства стороны в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ вправе предусмотреть своим соглашением уплату штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Котовой В.Ф заключен кредитный договор N 10674, по условиям которого банком предоставлен потребительский кредит в сумме 149000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора)

Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора), погашение процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п.4.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 договора).

Пунктом 5.2.3 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления ОАО "Сбербанк России" заемщику Котовой В.Ф. денежных средств подтверждается заявлением заёмщика Котовой В.Ф. от 01.12.2011 на зачисление кредита на её счет N4"... " и не оспаривалось сторонами.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заёмщика Котовой В.Ф. от 01.12.2011 на зачисление кредита на её счет N"... ", а ответчик Котова В.Ф. воспользовалась денежными средствами, что не оспаривалось стороной в судебном заседании.

Так же судом установлено, что ответчик Котова В.Ф. свои обязательства по оплате кредита и процентов не выполняла, кредит и проценты по нему вовремя в установленном размере и срок ею не погашались, неоднократно допускались случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления платежей в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2017 образовалась задолженность по кредиту в сумме 110 059,77 рублей, из которых: 82458,37 рублей - просроченный основной долг; 27601,40 рублей - неустойка.

Ответчиком Котовой В.Ф. указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств внесения каких- либо платежей, которые не были бы учтены в представленном истцом расчете, ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Котовой В.Ф. обязательств по кредитному договору N "... " от 01.12.2011, а также нормы ст. ст. 809, 819 ГК РФ, предусматривающих право кредитной организации на взыскание кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать задолженность по состоянию на 27.11.2017 в размере 110 059,77 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от 01.12.2011, заключенный между Котовой В.Ф. и ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 450 ГК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения заемщиком Котовой В.Ф. обязательств по кредитному договору кредитором ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N "... " от 01.12.2011 с Афанасьевой В.П, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Котовой В.Ф. обязательств по кредитному договору N "... " от 01.12.2011 (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договора и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 149000 рублей (п. 1.2.1 договора), срок возврата кредита 60 месяцев (п.1.2.2 договора), процентная ставка 19% годовых (п.1.2.3 договора), а также со сроком и порядком погашения кредита и процентов (п.п... 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 договора).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петровскому району Синковец Я.А. от 24.03.2016 на основании сообщения о преступлении - заявления Афанасьевой В.П, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за N239 от 13.01.2016, и материала доследственной проверки, возбуждено уголовное дело N 125160200195 в отношении Алферовой Н.А, Котовой В.Ф, Гостева Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петровскому району Синковец Я.А. от 24.03.2016 Афанасьева В.П. признана потерпевшей по уголовному делу N125160200195.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 г. N 1-123/2017 г, вступившем в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению Котовой В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, согласно п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск Афанасьевой В.П. о взыскании материального ущерба постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-0 часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 N1-123/2017 г. следует, что Котова В.Ф. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.12.2011 Котова В.Ф, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в дополнительном офисе N1859/036 Петровского отделения N1859 - филиала ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 16, заведомо зная, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность исполнить возложенное на себя обязательство, предоставила заведующему указанного дополнительного офиса Гостеву Р.Н. документы Афанасьевой В.П, которые ранее получила обманным путем от Алферовой Н.А, для оформления потребительского кредита. Далее, 01.12.2011 заведующий дополнительным офисом N1859/036 Петровского отделения N1859 - филиала ПАО "Сбербанк России" Гостев Р.Н. подготовил кредитный договор N10674 от 01.12.2011 на сумму 149000 руб, заемщиком по которому выступила Котова В.Ф, а поручителем Афанасьева В.П, после чего передал их Котовой В.Ф, которая продолжая свои преступные действия, сообщив обманные сведения Алферовой П.А. о том, что Афанасьева В.П. дала свое добровольное согласие на участие в кредитном договоре в качестве поручителя, попросила последнюю подписать документы у Афанасьевой В.П. 13.12.2011 Алферова Н.А, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла Котовой В.Ф, полагая, что последняя действительно имела договоренность с Афанасьевой В.П, находясь по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, пл. Выставочная, д. N19, кв. N2, предоставила документы на оформление кредитного договора Афанасьевой В.П, которая, не подозревая о преступных намерениях Котовой В.Ф, подписала документы не читая текста. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Котова В.Ф, получив от Алферовой Н.А. подписанные Афанасьевой В.П. документы на оформление потребительского кредита, 13.12.2011, находясь в дополнительном офисе N1859/036 Петровского отделения N1859 - филиала ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 16, передала документы заведующему дополнительным офисом Гостеву Р.Н. и получила потребительский кредит в сумме 149000 руб, после чего, создавая видимость об оплате кредита и ежемесячно оплачивая установленный платеж, 30.04.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений перестала вносить оплату по потребительскому кредиту, и тем самым похитила у Афанасьевой В.П, являющейся поручителем по указанному кредиту, денежные средства в сумме 105443 руб. 16 коп, причинив Афанасьевой В.П. значительный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является издание соответствующего акта об амнистии.

В соответствии с пп. 9 п. 1, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу названного Постановления, в отношении женщин старше 50 лет, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Выводы указанного выше постановления от 14.06.2017 Котовой В.Ф. не оспорены, постановление не обжаловано и не отменено, в связи с чем, оно правомерно принято судом как иное письменное доказательство, подтверждающее факт введения в заблуждение ФИО2 при подписании последней договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она является относительно условий указанного договора.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре поручительства воля Афанасьевой В.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно качеств предмета сделки и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Афанасьева В.П. имела в виду, что подтверждено постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 N1-123/2017 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с ним соглашается, что воля Афанасьевой В.П. на заключение договора поручительства формировалась под влиянием заблуждения, что в силу

ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно

ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). При этом если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3).

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных встречных исковых требований. Требований Афанасьевой В.П. к Котовой В.Ф. о возмещении фактически оплаченной ею задолженности по кредитному договору N 10674 от 01.12.2011 не заявлено ввиду их взыскания ранее.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой В.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N "... "от 01.12.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Афанасьевой В.П. недействительным, прекратив его действие на будущее время, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Афанасьевой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Арчебасовой Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: