Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонова И.А. по доверенности Топорковой Л.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2017 года по иску Леонова Ильи Антиповича к Леоновой Имеде Арсеновне и Алексеевой Ирине Викторовне о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.А. обратился с иском к Леоновой И.А. и Алексеевой И.В. о признании недействительным договора займа N 2, заключенного 30.10.2012 между Леоновой И.А. и Алексеевой И.В. о признании недействительным договора ипотеки N 1, заключенного 30.10.2012 между Леоновой И.А. и Алексеевой И.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска Леонов И.А. указал, что состоит в браке с ответчиком Леоновой И.А. 30.10.2012 Леонова И.А. и Алексеева И.В. заключили договор N 2 беспроцентного займа в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 30.01.2013. Согласно п. 1.5. договора Леонова И.А. в качестве обеспечения обязательства передает в залог жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности. Истец дал согласие на обеспечение обязательства. С декабря 2015 года по ноябрь 2016 года истец находился под стражей. После освобождения из-под стражи Леонова И.А. сообщила ему, что решением суда обращено взыскание на их дом. Истец считает договоры незаключенными, недействительными и ничтожными. Считает, что в нарушение положений ГК РФ в договоре залога отсутствуют сведения о стоимости залога, а также указано, что договор займа является процентным, тогда как в договоре займа указано - беспроцентный.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2017 года Леонову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Леонова И.А. по доверенности Топоркова Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы иска, не дал им надлежащую правовую оценку. Леонов И.А. давал согласие на обеспечение обязательств, однако договор займа и договор ипотеки не видел, так как находился под стражей. Сейчас он остался без жилья. Суд не учел, что договоры имеют существенные недостатки и являются незаключенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонов И.А. и Леонова И.А. состоят в зарегистрированном браке.

30.10.2012 Леонова И.А. и Алексеева И.В. заключили договор N 2 беспроцентного займа в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 30.01.2013.

Согласно п. 1.5. договора Леонова И.А. в качестве обеспечения обязательства передала в залог жилой дом и с земельным участком, принадлежащие супругам на праве совместной собственности.

Также 30.10.2012 г. между Леоновой И.А. и Алексеевой И.В. был заключен договор ипотеки N 1 (под договор займа).

Договор ипотеки N 1 от 30.10.2012 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК (07.11.2012).

Истцу Леонову И.А. было известно о заключенных договорах, он дал своей супруге согласие на их заключение, что следует из удостоверенного нотариусом Согласия на обеспечение обязательства от 19.09.2012 за N 1с-541 26АА0408980.

Отказав в удовлетворении иска Леонова И.А. о признании недействительными указанных договоров, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции сослался на то, что требования закона при совершении оспариваемого договора ипотеки соблюдены, и договор займа и договор ипотеки содержал все существенные условия. В договоре ипотеки указаны предмет договора и его оценка. Истцом не представлено доказательств ничтожности обоих сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обеспечении обязательств может быть заключен договор залога имущества.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров, требования приведенных выше норм материального права были соблюдены, и договор займа и договор ипотеки содержал все существенные условия. В договоре ипотеки указаны предмет договора и его оценка.

Истец дал письменное согласие на заключение сделок, согласие удостоверено нотариально.

Доказательств доводов о недействительности оспариваемых сделок суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леонова И.А. по доверенности Топорковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи