Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием истца/ответчика Погосовой Л.Г, ее представителя по ордеру Скориковой - Севастьяновой И.Н, представителей ответчика/истца ООО "Вектра" по ордеру и по доверенности Жукова Е.В, Гришина С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы/ответчицы Погосовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года, по исковому заявлению Погосовой Ларисы Георгиевны к ООО "Вектра" о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектра" к Погосовой Ларисе Георгиевне о взыскании фактически понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Погосова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в июле 2016 года в ходе выбора мебели она позвонила на фабрику ООО "Вектра", где ей дали контактный телефон менеджера, которая должна была составить проект кухонной мебели. Менеджер пояснила, что фабрика сможет изготовить индивидуальный проект по индивидуальному заказу, при заказе которой также можно приобрести бытовую технику из г.Краснодара. У фабрики имеются договора на поставку бытовой техники. На мебель можно установить фурнитуру фирмы "Блюм" и итальянскую фурнитуру, которые доставляются заказчику исключительно только в упакованном виде, с сопроводительными документами и с гарантийными чеками на весь приобретенный товар. Этот же менеджер предварительно по замерам истицы рассчитала, в какую сумму обойдется кухонный гарнитур вместе с бытовой техникой. Затем представитель фабрики приехал и произвел все необходимые замеры, сделал чертежи.

15 августа 2016 года она на мебельной фабрике посмотрела образцы кухонной мебели, представленные на витрине. Поскольку истица боялась, что мебель может не войти в уже установленные двери, то предварительно спросила, в каком именно виде комплектующие будут доставлены. Менеджер неоднократно давала ответ на поставленный вопрос, как по звонку, так и непосредственно в ее кабинете. Она пояснила, что мебель будет доставлена исключительно в упакованном и разобранном виде. К мебели были подобраны итальянская фурнитура и система доводчиков фирмы "Блюм", а также бытовая техника: варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, холодильник. Еще были выбраны столешник, смеситель, мойка. Только после того, как были обговорены все существенные условия, стороны подписали договор, в счет которого истица внесла предоплату пятьдесят процентов, а именно, триста тысяч рублей.

18 октября 2016 года, в последний день исполнения договора, примерно в 10 часов ей была доставлена корпусная мебель с техникой и фурнитурой. Товар был доставлен в необорудованном грузовом автомобиле. При транспортировке мебель находилась в собранном виде, без упаковки. Когда истица увидела товар в пыли и обнаружила на частях мебели сколы, отломы, щели, она запретила её разгружать и заносить в квартиру.

Весь товар был разгружен возле первого подъезда жилого дома, бытовую технику разгрузили в подъезде. При осмотре было установлено, что отсутствовала упаковка на весь доставленный товар, включая бытовую технику. Заводская упаковка была только на духовом шкафе, остальная бытовая техника была без герметичной заводской упаковки, то есть вскрыта до того, как её привезли к истице. Мебель была в собранный виде, без упаковки. К некоторым коробам были прикручены дешевые пластмассовые ножки с отколами и обломами с двух сторон. Истица выбрала и оплатила фурнитуру только итальянского производителя. Поэтому наличие уже прикрученных дешевых деталей её потрясло. Также на собранных коробах имелись крепежи вкрученной фурнитуры от дверных навесов, тоже дешёвые. На каждом коробе имелись дефекты, было 4-5 видимых недостатков в виде щелей, отколов, элементов отклеивания углов, следы клея. Фурнитура не только была доставлена без индивидуальной упаковки от производителя, но и имела внешний вид не нового, а бывшего в употреблении. На ней были потертости и следы изношенности. Все изделия были свалены в большую открытую картонную коробку. Доставленные товары не соответствует никаким элементарных требованиям поставляемого нового товара.

Договором, заключенным между сторонами, было определено, в каком виде и в какие сроки будет доставлен товар. В том числе договором установлено, что корпусная мебель должна быть смонтирована в установленный п. 1.2 договоров срок. Она должна быть и надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, как указано в приложениях. Доставлена в разобранном и упакованном виде.

Ответчиком договор был нарушен. Доставленный товар не соответствовал условиям договора о том, что товар доставляется в разобранном и упакованном виде. Ответчик был поставлен в известность о том, что мебель должна быть изготовлена по индивидуальному проекту, потому что каждый элемент должен соответствовать тому помещению, в котором он будет находиться, и должен собираться только в этом помещении. Иначе может быть повреждена отделка помещений и двери. Доставленный товар не соответствовал целям приобретения индивидуальной мебели.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Вектра" реальный ущерб в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9616 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО "Вектра" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с Погосовой Л.Г. оплаты за фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам на изготовление мебели в размере 107 121 рубль. В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года между истцом ООО "Вектра" и ответчиком Погосовой Л.Г. было заключено три договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам, в том числе, на: кухонный гарнитур - массив ясени, со столешницей - искусственный камень, и комплектом встраиваемой техники из семи предметов на общую сумму 592 460 рублей; дополнительный пенал к кухонному гарнитуру - массив ясеня на сумму 30 350 рублей; набор из письменного стола, полки и комода - массив ясеня на сумму 65 980 рублей, всего на сумму 688 790 рублей.

Согласно пункту 1.2 всех трех договоров, срок исполнения заказа и доставки мебели установлен 18 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2 договоров в день заключения договоров 15 августа 2016 года заказчиком была внесена предоплата по трем договорам в размере 300 000 рублей. Окончательный расчет в сумме в 388 790 (688 790 - 300 000) рублей заказчику надлежало произвести при получении заказа. Изготовителем свои обязательства были выполнены в срок и надлежащим образом. В назначенный день мебель была доставлена по адресу: ул..., г. Ставрополь. Водитель приступил к разгрузке мебели, но заказчик заявила, что эту мебель она принимать отказывается. В результате, изготовленная мебель заказчиком не была принята, акт приема-передачи мебели не подписан. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N 735, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 483 583 рублей, а за вычетом встраиваемой техники стоимостью 164 632 рублей, - 318 951 рублей. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N 736, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 27 442 рублей. Согласно калькуляции расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N 737, исполнителем затрачена денежная сумма в размере 60 728.

Всего по трем договорам исполнителем понесены расходы в размере 407 121 рубль (318 951 + 27 442 + 60 728). Учитывая, что при заключении трех договоров заказчиком была внесена предоплата в размере 300 000 рублей, то с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать денежную сумму в размере 107 121 рубль (407 121 - 300 000).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года исковые требования Погосовой Л.Г. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Вектра" удовлетворены частично. Взысканы с Погосовой Л.Г. в пользу ООО "Вектра" фактически понесенные расходы в размере 74406 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе истец/ответчик Погосова Л.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Вектра" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы представитель ООО "Вектра" по доверенности Жуков Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Погосову Л.Г, ее представителя по ордеру Скорикову - Севастьянову И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителей ООО "Вектра" по доверенности Жукова Е.В, Гришина С.В, не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между Погосовой Л.Г. и ООО "Вектра" было заключено три договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам, в том числе на: кухонный гарнитур массив ясени со столешницей искусственный камень и комплектом встраиваемой техники из семи предметов на общую сумму 592 460 рублей; дополнительный пенал к кухонному гарнитуру массив ясеня на сумму 30 350 рублей; набор из письменного стола, полки и комода массив ясеня на сумму 65 980 рублей, а всего на общую сумму 688 790 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, в день заключения договоров заказчику надлежало внести предоплату всего по трем договорам в сумме 300 000 рублей. Окончательный расчет в сумме в 388 790 (688 790 - 300 000) рублей заказчику необходимо произвести при получении заказа.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства в части внесения предоплаты в сумме 300 000 рублей Погосова Л.Г. выполнила надлежащим образом в день заключения договоров, то есть 15 августа 2016 года.

Согласно п. 1.2 всех трех договоров сторонами предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ.

Так, срок изготовления и доставки мебели установлен по 18 октября 2016 года.

Срок сборки и монтажа мебели - от 1 до 10 дней с момента доставки мебели.

18 октября 2016 года по адресу Погосовой Л.Г. произведена доставка составных частей, предназначенных для выполнения следующего этапа договора подряда, то есть последующих монтажа и сборки мебели.

Погосова Л.Г. отказалась принимать товар, мотивируя тем, что вся мебель была в собранном виде, а не упакованная, в пыли, затертая, имеет дефекты, отколотые части и трещины. Во время разгрузки мебели, в фургоне автомобиля была произведена фото и видео съемка предполагаемых повреждений мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор бытового подряда, принимая во внимание заключение эксперта N467 от 03 августа 2017 года, с учетом того, что Погосова Л.Г. не обращалась с требованием к ООО "Вектра" упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, доказательств того, что способ доставки мебели повлиял на качество товара, Погосовой Л.Г. не представлено, недостатки товара являются допустимыми, пришел к выводу, что Погосова Л.Г. не имела правовых оснований отказаться от исполнения договора подряда и требовать возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Нарушений прав Погосовой Л.Г. как потребителя, не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В то же время, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договоров NN735, 736, 737 от 15 августа 2016 года, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что между ООО "Вектра" и Погосовой Л.Г. заключены смешанные договоры, содержащие элементы договоров купли-продажи и подряда (ч.3 ст.421 ГК РФ), согласно предмету которых ООО "Вектра" обязалось изготовить, доставить, собрать и передать за плату Погосовой Л.Г. комплекты мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара.

Как следует из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО "Вектра".

Судом первой инстанции в основу обжалованного решения положено заключение эксперта N467 от 3 августа 2017 года, в соответствии с которым, были допущены недостатки при изготовлении корпусной мебели ООО "Вектра", данные недостатки установлены в деталях кухонного гарнитура, письменного стола и комода. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, невидимым при эксплуатации после сборки изделия, являются допустимыми (не учитываемыми) недостатками, при монтаже устраняются путем технической заделки, являются допустимыми. Целесообразности устранения недостатков до момента монтажа мебели нет.

Согласно п. 2.4 договоров на изготовление корпусной мебели изготовленная мебель передается заказчику в разобранном и упакованном виде и сопровождается общим чертежом с деталировкой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ООО "Вектра", что кухонный гарнитур вместе со встраиваемой техникой не были упакованы, кухонный гарнитур на момент доставки его заказчику имел и фактически имеет недостатки качества, что является нарушением условий договоров NN735, 736, 737 от 15 августа 2016 года.

Установив наличие в приобретенном Погосовой Л.Г. товаре недостатков, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ООО "Вектра" нарушены права Погосовой Л.Г, как потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 о праве истца/ответчика Погосовой Л.Г. отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 300000 рублей.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Погосовой Л.Г. о взыскании реального ущерба, и для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Вектра" о взыскании оплаты фактически понесенных расходов.

Истцом /ответчиком Погосовой Л.Г. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Погосова Л.Г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года, что составляет 117 дней.

В соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенным на сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, в период с 19 сентября 2016 года размер средней ставки банковского процента составляет 10 %.

Соответственно, с ООО "Вектра" в пользу Погосовой Л.Г. подлежат уплате проценты за период с 20 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года, что составляет 9616 рублей 44 копейки (300000 х 10% х 117 / 365).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия исходит из того, что Погосовой Л.Г. 20 октября 2016 года была направлена в адрес ООО "Вектра" претензия с требованием о выплате реального ущерба, которая была получена ответчиком/истцом и оставлена без удовлетворения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченной суммы стоимости кухонного гарнитура, тем самым, нарушение прав потребителя Погосовой Л.Г, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Погосовой Л.Г. с ООО "Вектра" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Установив факт нарушения ООО "Вектра" прав Погосовой Л.Г, как потребителя, уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в размере 300 000 рублей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года подлежит отмене полностью с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Погосовой Л.Г. к ООО "Вектра" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вектра" к Погосовой Л.Г. о взыскании оплаты фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб истца Погосовой Л.Г. содержат правовые основания к отмене решения суда, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Погосовой Ларисы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектра" в пользу Погосовой Ларисы Георгиевны сумму материального ущерба в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектра" в пользу Погосовой Ларисы Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9616 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектра" в пользу Погосовой Ларисы Георгиевны штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектра" в пользу Погосовой Ларисы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Погосовой Ларисы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вектра" к Погосовой Ларисе Георгиевне о взыскании оплаты за фактически понесенные расходы в сумме 107121 рубль, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы истца Погосовой Л.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: