Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" Василян А.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2017 года

по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Глазыриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя через представителя Василян А.Г, обратилось в суд с иском к Глазыриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.05.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Глазыриной Е.А. заключен кредитный договор N "... " на сумму 179219,00 рублей, в том числе: 160 000 рублей - сумма к выдаче, 19 219,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 56,62 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179 219,00 рублей на счет заемщика N "... ", открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 160 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка (согласно п. 1.2 распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 19 219,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 31.05.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

При заключении договора истцом были получены как заявка, так и график погашения по кредитному договору (раздел "О документах" заявки). В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору заемщик дал поручение банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором" (п.2 Распоряжения).

12.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N "... " от 29.10.2012) и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

12.11.2014 Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 22.10.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.11.2014 по 22.10.2016 в размере 21 478,00 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.10.2017 задолженность Ответчика по кредитному договору N"... " от 11.05.2013 составляет 82 664,99 рублей, из которых: сумма основного долга - 47 412,29 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 519,30 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 21 478,00 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 255,40 рублей.

Банком согласно платежному поручению N"... " от 13.09.2017 уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 680 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Представитель ООО "ХКФ Банк" Василян А.Г. просила взыскать с Глазыриной Е.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N"... " от 11.05.2013 в размере 82 664,99 рублей, из которых: сумма основного долга - 47 412,29 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 519,30 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 21 478,00 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 255,40 рублей (л.д.4-9).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Глазыриной Е.А. удовлетворены.

С Глазыриной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 11.05.2013 в размере 57 931,59 рублей, из которых: сумма основного долга - 47 412,29 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 519,30 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1 000,00 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности -1 000,00 рублей.

С Глазыриной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,93 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Василян А.Г. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчицы убытков Банка, т.е. неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа за возникновение просроченной задолженности и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Считает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправомерно уменьшил штраф за возникновение просроченной задолженности с 5 255,40 рублей до 1 000 рублей и снизил размер убытков банка с 21 478 рублей до 1 000 рублей. Это повлекло уменьшение судом расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с 2 680 рублей до 1 937,93 рублей, пропорционально сумме взысканной задолженности.

Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность согласованной им же самим неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда не содержит мотивировки о том, почему начисленные штрафы признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом штрафной неустойки не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Указывает, что статья 333 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения убытков, которые составляют 21 478 рублей.

Доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком представлены в суд в полном объеме и подтверждены документально.

Убытки и неустойка являются разными понятиями. Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения доказанных убытков. Условия, необходимые для применения меры ответственности к заемщику в виде возмещения убытков (противоправность, вина заемщика, причинная связь) в настоящем деле доказаны в полном объеме.

Уменьшив размер штрафа и размер убытков, суд поставил заемщика, нарушившего обязательство, в более выгодное положение по сравнению с заемщиком, исполняющим обязательство надлежащим образом.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Глазыриной Е.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к частичной отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение оспаривается только истцом и только в части снижения размера взысканных с ответчицы убытков Банка, т.е. неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа за возникновение просроченной задолженности и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и учитывая отсутствие предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в пределах требований, изложенных в апелляционных жалобе стороны истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.05.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Глазыриной Е.А. заключен кредитный договор N "... " на сумму 179 219,00 рублей, в том числе: 160 000 рублей - сумма к выдаче, 19 219,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 56,62 % годовых.

Стороны подписали график платежей по кредиту, согласовав размер аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также очередность распределения подлежащих внесению денежных сумм.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179219,00 рублей на счет заемщика N "... ", открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 160 000 рублей получены заемщиком в кассе банка, согласно п. 1.2 распоряжения клиента по кредитному договору, денежные средства в размере 19 219,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, согласно п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ответчицы образовалась задолженность.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что Банк направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности, исчисленной по состоянию на 05.10.2017.

Задолженность Глазыриной Е.А. по кредитному договору N"... " от 11.05.2013 составляет 82 664,99 рублей и состоит из суммы основного долга - 47 412,29 рублей; суммы процентов за пользование кредитом - 8 519,30 рублей; убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - 21 478,00 рублей; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 5 255,40 рублей.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу - 47 412,29 рублей и размер процентов за пользование кредитом - 8 519,30 рублей, ответчица представила в суд письменный отзыв, содержащий заявление о снижение размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-65).

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление и снижая размер убытков Банка, т.е. неоплаченных процентов после выставления требования с 21478,00 рублей до 1000 рублей, а также снижая штраф за возникновение просроченной задолженности с 5255,40 рублей до 1000 рублей, не указал мотивы принятого в данной части решения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции неправильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка". Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела "О документах" Заявки с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен).

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу пункта 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что ответчица допускала ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которая Глазыриной Е.А. не погашена, у банка возникли убытки в виде процентов, которые должна была выплатить ответчица за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявленная банком к взысканию сумма процентов по своей природе не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 21478,00 рублей являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера убытков Банка не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная Банком в требовании о досрочном погашении задолженности к оплате сумма 5255,40 рублей сумма штрафной неустойки, определенная на основании Тарифов, действующих с 26.11.2012, утвержденных решением правления ООО "ХФК Банк" протокол N "... " от 01.06.2012, с учетом длительности неисполнения обязательств, а также суммы задолженности по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению, поскольку составляет менее двукратной учетной ставки Банка России (3240,07рублей х 2 = 6480,14 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с Глазыриной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 1 000 рублей и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1000 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Следовательно, с Глазыриной Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма убытков, т.е. неоплаченных процентов после выставления требования в размере 21478,00 рублей, а также штрафной неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 5255,40 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Банком при обращении в суд общей юрисдикции расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей подлежит взысканию с Глазыриной Е.А. наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенными при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 93).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2017 года отменить в части взыскания с Глазыриной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 1 000 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 1937, 93 рублей.

Вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Глазыриной Е.А. о взыскании убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа за возникновение просроченной задолженности и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Глазыриной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21 478,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5 255,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере 2680 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Глазыриной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" Василян А.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: