Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Мищенко Т.В. и Василенко Н.В.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Ус А.Н, Ус Е.П, Мищенко Т.В, Василенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ус Е.П, Мищенко Т.В, Василенко Н.В, Ус А.Н, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор N17482 от 05.09.2008;

взыскать солидарно с Ус Е.П, Мищенко Т.В, Василенко Н.В, Ус А.Н, в пользу ПAO "Сбербанк России" сумму задолженности по договору N17482 от 05.09.2008 в сумме - 171870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4637,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ус A.Н, заключен кредитный договор, по условиям которого Ус А.Н. предоставлен кредит в размере 200000 рублей, под 13,5% годовых, на срок по 05.09.2028, с ежемесячным погашением по графику суммы кредита и процентов.

Ответчик, в нарушение своих обязательств перед кредитором, погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме.

В обеспечение обязательств по данному кредиту заключены следующие договоры поручительства:

N17482/3 от 05.09.2008 с Ус Е.Н.;

N17482/2 от 05.09.2008 Мищенко Т.В.;

N17482/1 от 05.09.2008 с Василенко Н.В.

По условиям указанных договоров, поручители несут солидарно ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.

В адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о досрочном погашении кредита и процентов по кредиту, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 13.07.2017 сумма задолженности составила 171870,78 рублей, из которых 148254,20 рублей - сумма основного долга; 23044,27 рублей просроченные проценты; 572,31 рублей - неустойка.

Определением суда от 06.12.2017 года производство по делу в части требований, предъявленных к Ус Е.П. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Мищенко Т.В. и Василенко Н.В, в апелляционной жалобе считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что истец уже обращался в суд с аналогичным требованием, однако определением суда от 22.04.2016 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца, при том, что в иске имелось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, в 2015 заемщик Ус А.Н. сообщил им о том, что его кредитный договор реструктуризован и он заключил новый кредитный договор, где они уже не являются поручителями. Однако данный факт судом исследован не был.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Василенко Н.В. и Мищенко Т.В, поддержавших доводы жалобы и просивших её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

05.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ус А.Н. заключен кредитный договор N17482.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 200000 рублей, под 13,50% годовых, сроком по 05.09.2028, на ремонт жилого дома. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях договора.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что кредитный договор обеспечен поручительством Василенко Н.В, Мищенко Т.В, Ус Е.П.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку (п. 4.4).

05.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Василенко Н.В. заключен договор поручительства N17482/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ус А.Н. по обязательствам, вытекающим из договора N17482 от 05.09.2008. Пунктом 1.2 предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Аналогичные договоры поручительства заключены с Мищенко Т.В. N17482/2 от 05.09.2008 и с Ус Е.Н. N17482/3 от 05.09.2008.

Ус А.Н. в нарушение условий договора свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На требование о досрочном возврате суммы кредита ответчики не отреагировали.

Определением суда от 22.04.2016 аналогичное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в суд представителя истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Ус Е.П. умерла, в связи с чем, определением от 06.12.2017 года производство по делу в части требований предъявленных к Ус Е.Н. прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 329, 367, 450-453, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предъявленные истцом к заемщику и поручителям подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Ус А.Н. допустил существенные нарушения кредитного договора, являющиеся основанием для его расторжения судом и взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов, просроченных процентов и неустойки. Василенко П.В, Мищенко Т.В, - заключив договоры поручительства, также обязаны нести перед кредитором за неисполнение договора заемщиком обязанности по погашению кредита, процентов, неустойки, судебных издержек в солидарном порядке; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Доводы жалобы о том, что истец уже обращался с аналогичным иском в суд, подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, ответчики выражают свое несогласие с принятым судом определением от 22.04.2016 года, однако указанное определение не может быть обжаловано в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается доводов жалобы о том, ответчиком Ус А.Н. проведена процедура реструктуризации долга по настоящему кредитному договору, то они также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

С ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств истец в ходе судебного разбирательствам в суде первой инстанции не обращался.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи