Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лысенко О.Н, Лысенко М.И. по доверенности С. М.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Палеева Н. Т. к Лысенко М. И, Лысенко О. Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Палеев Н.Т. обратился в суд с иском к Лысенко М.И, Лысенко О.Н. о взыскании задолженности, указав, что 22.07.2013 года между ним и его дочерью Лысенко О.Н, которая также действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей Л. А.М, Л. А.Н, Л. И.М, а также её мужем Лысенко М.И, был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного займа.

По условиям договора, он как продавец обязывался продать, а семья его дочери, как покупатели, купить недвижимое имущество, состоящее из 2/3 доли земельного участка, общей площадью 760 кв.м. с кадастровым номером *, и 3/4 доли жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером * расположенных по адресу: *.

Договором определялась цена продаваемого недвижимого имущества в размере 600 000 рублей, из которых 408 960 рублей за 3/4 доли жилого дома и 191 039 рублей за 2/3 доли земельного участка.

Покупатель, Лысенко О.Н, обещала ему оплату наличными деньгами за долю земельного участка в размере 191 039 рублей сразу после подписания договора наличными, и оплату за долю в жилом доме в размере 408 906 рублей за счёт заёмных средств полученных в течение 7 дней после подписания договора займа, путем перечисления указанных средств на его банковскую карту (Сбербанк) *, которую он открыл.

Однако после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, никаких наличных денег он не получил. Лысенко О.Н. объяснила ему, что поскольку он собирался оставить деньги от сделки в качестве своего наследства, то она все деньги в размере 600 000 рублей перечислит ему на банковскую карту.

Через некоторое время Лысенко О.Н. сообщила, что все деньги переведены на его счет в Сбербанке, и они, как покупатели, исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 договора, по оплате приобретённой недвижимости.

Он доверился словам дочери и не стал проверять свой банковский счет.

Однако, недавно, в августе 2016 года, он решилсоставить завещание и обратился в Сбербанк России с просьбой сообщить, какая сумму хранится у него на счёте. Оказалось, что никаких денег на его банковском счёте нет, и они никогда туда не зачислялись.

Он обратился к своей дочери Лысенко О.Н. с вопросом: "Где мои деньги за проданное имущество?". Лысенко О.Н. в ответ устроила скандал, заявила, что всё ему отдала и больше не будет на эту тему с ним общаться.

Далее он заказал в банке справку о состоянии его вклада за период времени с 20.02.2013 по 26.10.2016 года, из которой следует, что никаких операций по счёту не производилось с самого момента его открытия.

Договор от 22.07.2013 года был зарегистрирован 29.07.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о чем, на обороте Договора от 22.07.2013 года сделана соответствующая отметка. Следовательно, договор был заключен 29.07.2013 года.

До настоящего времени обязательство по оплате недвижимого имущества, ответчиками надлежащим образом не исполнено. Задолженность ответчиков составляет 600 000 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен с учетом этих положений и составляет 156 550 рублей за период с 29.07.2013. по 29.07.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору за период с 29.07.2013 по 29.07 2017 составляет 756 550 рублей. Из них сумма основного долга - 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 156 550 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Лысенко М.И. и Лысенко О.Н. в его пользу задолженность в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости состоящего из 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м. с кадастровым номером *, и 3/4 доли жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *, заключенный 22.07.2013 года между истцом, Палеевым Н.Т. и ответчиками Лысенко М И, Лысенко О.Н, действующей в своих интересах и как законный представитель Л. А.М, Л. А.Н и Л.И.М.

Взыскать с ответчиков Лысенко М.И. и Лысенко О.Н. в его пользу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 550 рублей за период с 29.07.2013 по 29.07.2017.

Взыскать с ответчиков Лысенко М.И. и Лысенко О.Н. сумму госпошлины в размере 9200 рублей в федеральный бюджет.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года иск Палеева Н. Т. к Лысенко М.И, Лысенко О.Н. о взыскании задолженности удовлетворен полностью.

Взыскана с ответчиков Лысенко М.И. и Лысенко О. Н. в пользу Палеева Н. Т. задолженность в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости состоящего из 2/3 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м. с кадастровым номером *, и 3/4 доли жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *, заключенный 22.07.2013 года между истцом Палеевым Н.Т. и ответчиками Лысенко М. И, Лысенко О. Н, действующей за себя и как законный представитель Лысенко А. М, Локтионова А.Н, Локтионова И.М..

Взысканы с ответчиков Лысенко М.И. и Лысенко О. Н. в пользу Палеева Н. Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156550 рублей за период с 29 07.2013 по 29.07.2017.

Взыскана с ответчиков Лысенко М. И. и Лысенко О. Н. государственная пошлина в размере 9200 рублей в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лысенко О.Н, Лысенко М.И. по доверенности С. М.А. просит обжалуемое решение отменить, отказать Палееву Н.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая, что суд должен отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что денежная сумма в размере 191039 рублей 50 копеек продавцом уже получена на момент подписания договора, что подтверждается подписью в договоре, а окончательный расчет производится в течение 7 дней после предоставления покупателями займодавцу зарегистрированного в установленном порядке договора. Палеев Н.Т. ввел в заблуждение суд, предоставив справку из Сбербанка о состоянии своего вклада в доказательство того, что денежные средства ему не были перечислены покупателями. Номер лицевого счета на момент сделки покупателям не предоставлялся.

Считает, что суд односторонне подошел к оценке представленных доказательств, положив в основу решения суда лишь показания свидетеля, самого истца и выводы почерковедческой экспертизы по ксерокопии расписки. Истцом не доказан факт того, что он не получал денежные средства по сделке.

Указывает, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороне ответчика в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Полагает также несостоятельными доводы истца о том, что на протяжении более трех лет он не проверял свой банковский счет, так как денежные средства по сделке на счет не должны были перечисляться, они передавались наличными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представители истца М. Т.Н, Н. Г.И.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца М. Т.Н, Н. Г.И,

полагавших решение районного суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.07.2013 г. между Палеевым Н.Т. и Лысенко М.И, Лысенко О.Н, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Л. А.М, Л. А.Н, Л. И.М, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного займа (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого Палеев Н.Т. (продавец) обязуется передать в собственность Лысенко М.И, Лысенко О.Н, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Л. А.М, Л.А.Н, Л. И.М. (покупатели) 3/4 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: *, а покупатель обязуется принять вышеуказанные доли недвижимого имущества и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, доля жилого дома и доля земельного участка продаются покупателям за 600000 рублей. Продавец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного займа (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно п.4 договора покупатели обязываются оплатить приобретенную недвижимость по цене, указанной в п.1, 4 договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего договора. Из буквального значения которого "покупатель" подтверждает, что указанная сумма им получена.

В установленный договором срок обязательства ответчиками не исполнены, платежи не произведены

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков Лысенко М.И, Лысенко О.Н. в пользу истца Палеева Н.Т. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2013 в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции в силу закона взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2013, за период с 29.07.2013 по 29.07.2017 в размере 156550 рублей в соответствии с расчетом истца, который верно признан судом обоснованным.

Утверждение о неправильном расчете задолженности, не может быть принято во внимание, как необоснованное. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, неправильности расчета задолженности, ответчик не представила.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013, начиная с 29.07.2013 исходя из суммы задолженности, и учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты задолженности по договору купли-продажи.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на представленных в деле доказательствах.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено суду доказательств неоплаты денежных средств по договору судебная коллегия относится критически, поскольку обязанность по доказыванию исполнения условий договора по оплате и перечислению истцу денежных средств в размере 600 000 рублей лежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике.

При проведении проверки доводов истца, в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была проведена судебно-почерковедческая экспертиза N* от 14.11.2017, согласно выводам которой, подпись, выполненная от имени Палеева Н. Т. в графе "Деньги получил" в копии расписки, подтверждающей передачу денег в сумме 600000 рублей за продажу жилого дома, расположенного по адресу: *, выполнена не Палевым Н.Т, а другим лицом.

При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводов о невозможности дачи заключения не сделано.

Оснований усомниться в выводах заключения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом на основании показаний свидетеля М.Е.Н и пояснений истца Палеева Н.Т. установлено, что ответчик Лысенко О.Н. обещала перевести денежные средства в размере 600000 рублей на счет истца. О том, что денежные средства не были перечислены на счет, истец узнал в августе 2016 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 26.10.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований, сделано при наличии соответствующих доказательств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лысенко О.Н, Лысенко М.И. по доверенности С.М.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: