Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского

краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Малахит"

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2017 года по иску Манвеляна М.С. к ООО "Малахит" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Манвелян М.С. обратился в суд с иском ООО "Малахит", в котором просил:

признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом литер А, общей площадью 130,9 кв.м, расположенный по адресу:... ;

указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления постановки на государственный кадастровый учет жилого дома по адресу... ;

указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 24.06.2010 между ним и ООО "Малахит", от имени и в интересах которого действовал директор П.А.Н, заключен договор N1 субаренды земельного участка.

Согласно п.1 вышеуказанного договора арендатор (ООО "Малахит") сдает, а субарендатор (Манвелян М.С.) принимает в аренду земельный участок с учетным кадастровым номером... площадью 890 кв.м, находящийся в границах земельного участка общей площадью 108000 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., предоставленный для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов.

На момент заключения вышеуказанного договора субаренды право аренды земельного участка общей площадью 108000 кв.м с кадастровым номером... принадлежало ООО "Малахит" на основании Постановления главы города Ставрополя Ставропольского края N1533 от 22.05.2009 и заключенного с Администрацией г.Ставрополя договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя N7217 от 03.07.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.08.2009, запись регистрации N...

Кроме того, до подписания договора N1 субаренды от 24.06.2010 между сторонами был заключен предварительный договор субаренды земельного участка, по исполнению условий которого 13.03.2010 ими было подписано соглашение, согласно которому сторона 1 (ООО "Малахит") обязалась произвести размежевание общего земельного участка и осуществить постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и почтового адреса на размежеванный участок N30, а также зарегистрировать в филиале ФГУ "Земельной кадастровой палаты" данный земельный участок в установленном законом порядке и после заключения договора субаренды обеспечить передачу земельного участка в границах земель г.Ставрополя с кадастровым номером... общей площадью 108000 кв.м, из которых в субаренду передается 1000 кв.м, в пользование и распоряжение стороне 2 (Манвелян М.С.).

Договор субаренды N1 от 24.06.2010 заключен сроком с 24.06.2010 по 21.05.2012 в пределах срока действия аренды земельного участка N7217 от 03.07.2009 и вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а именно с 25.11.2010.

В соответствии с п.3.1 договора субаренды от 24.06.2010 субарендатор имел право осуществлять на участке строительство индивидуального жилого дома, надворных хозяйственных строений, сооружений, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.08.2010 N... сведения о земельном участке с кадастровым номером... внесены в государственный кадастр недвижимости 08.11.2005, причем в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" имеется информация о земельном участке площадью 890 кв.м, предоставленном в субаренду Манвеляну М.С.

В период действия договора аренды N7217 от 03.07.2009 ответчиком ООО "Малахит" было получено разрешение на строительство N2630900-"387-с", выданное 22.10.2009 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, согласно которому ООО "Малахит" разрешалось строительство комплекса индивидуальных жилых домов. При этом в данном разрешении были указаны технико-экономические показатели одного объекта строительства: общая площадь - 152,7 кв.м, количество этажей - 2 ед, строительный объем- 710,5 куб.м; площадь земельного участка- 108000 кв.м, расположенного по адресу:... Срок действия данного разрешения был указан - до 28.12.2014.

Вышеуказанное разрешение на строительство (его копия) было передано истцу вместе с другими документами при подписании им договора N1 субаренды земельного участка от 24.06.2010 как документ, позволяющий истцу во исполнение п.3.1 договора субаренды осуществлять строительство предписанного данным разрешением объекта капитального строительства. Далее истцом в соответствии с предусмотренными договором субаренды от 24.06.2010 правами и обязанностями субарендатора за счет собственных денежных средств было начато строительство 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью ориентировочно 152,7 кв.м. При этом истцом четко и в срок исполнялась обязанность по оплате арендной платы согласно п.2 договора субаренды земельного участка.

Строительство вышеуказанного жилого дома на всем протяжении времени осуществлялось им в полном соответствии с предписаниями, указанными в разрешении на строительство. Причем строительные работы были завершены практически в полном объеме еще в период действия данного разрешения на строительство и договора N1 субаренды земельного участка от 24.06.2010.

Однако, ввиду отсутствия у него юридического образования, а также в связи с возникшим непростым материальным положением, истцом не была вовремя (в пределах действия договора аренды N7217 от 03.07.2009 и, соответственно, договора субаренды от 24.06.2010) начата процедура узаконивания построенного им объекта недвижимости - индивидуального жилого дома.

В связи с тем, что договор аренды N7217 от 03.07.2009 заключался на срок по 21.05.2012, договор субаренды от 24.06.2010 также был заключен сроком в переделах действия срока аренды земельного участка, то в настоящий момент действие договора аренды и, соответственно, договора субаренды закончилось.

Он неоднократно предпринимал попытки прояснить текущее положение дел, уточнить судьбу размежевания переданного ему на праве субаренды земельного участка и, таким образом, решить возникшую проблему с перезаключением договора субаренды на новый срок с целью узаконить построенный им объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, но долгое время ситуация оставалась неопределенной, что препятствовало ему реализовать свое право на построенный им объект недвижимости.

При этом он продолжал пользоваться переданным ему земельным участком. Каких-либо возражений относительно продолжения действия договора со стороны арендодателя по истечении предусмотренного им срока истцу не поступало.

В 2015 он попытался самостоятельно выделить вышеуказанный земельный участок, который ранее был ему предоставлен договором субаренды от 24.06.2010. По итогам рассмотрения его заявления, Администрацией г.Ставрополя принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о чем ему было сообщено в Уведомлении об отказе от 28.08.2015. Основанием для отказа послужило несоответствие требованиям действующего законодательства и регламента состава, формы или содержания представленных документов. В частности, указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий его право на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. В ЕГРП также отсутствуют сведения о зарегистрированных за истцом правах на объект недвижимости.

Далее ему стало известно, что ответчик так и не заключил договор аренды земельного участка на новый срок, соответственно, он не сможет перезаключить с ним договор субаренды земельного участка с учетным кадастровым номером... площадью 890 кв.м, а также то, что ответчик так и не произвел размежевание общего земельного участка, и не осуществил постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и почтового адреса на размежеванный участок N30.

Согласно техническому заключению N46/04/17Э, жилой дом полностью закончен строительством, возведен в 100% объеме, общий

физический износ объекта составил величину - 12,75%, на момент обследования капитальный ремонт не требуется. Жилой дом является объектом капитального строительства, соответствует нормативным требованиям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 218, 219, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 29.11.2017 в иске Манвеляну М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Малахит" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ, посчитав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку земельный участок, предоставленный истцу на праве субаренды, использовался им в соответствии с его целевым назначением. Разрешение на строительство комплексных индивидуальных жилых домов выдавалось арендатору ООО "Малахит", срок действия которого до 28.12.2014. Истец осуществил строительство спорного дома в соответствии с предписаниями, указанными в разрешении на строительство. Проектная документация на строительство была подготовлена ООО "Малахит". По окончании срока договора ООО "Малахит" продолжало пользоваться земельным участком, арендодатель каких-либо возражений, либо требований по данному поводу не предъявлял. Строительство спорного объекта велось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что спорный дом признаков самовольной постройки не имеет.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности Задорожную Е.Е, поддержавшую доводы жалобы, просившую её удовлетворить, мнение истца Манвеляна М.С. и его представителя по доверенности Малярчук И.Д, просивших решение суда отменить, иск удовлетворить, в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

На основании Постановления главы г.Ставрополя Ставропольского края N1533 от 22.05.2009 между ООО "Малахит" и Администрацией г.Ставрополя заключен договор аренды земельного участка общей площадью 108000 кв.м с кадастровым номером... в границах города Ставрополя N7217 от 03.07.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.08.2009, запись регистрации N...

22.10.2009, в период действия договора аренды, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано ООО "Малахит" разрешение на строительство NRU2630900-"387-с", согласно которому ООО "Малахит" разрешено строительство комплекса индивидуальных жилых домов. Срок действия разрешения - до 28.12.2014.

13.03.2010 между Манвеляном М.С. и ООО "Малахит", в лице директор П.А.Н. заключен предварительный договор субаренды земельного участка, по исполнению условий которого ими было подписано соглашение, согласно которому ООО "Малахит" обязалась произвести размежевание общего земельного участка и осуществить постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и почтового адреса на размежеванный участок N30, а также зарегистрировать в филиале ФГУ "Земельной кадастровой палаты" арендованный земельный участок в установленном законом порядке и после заключения договора субаренды обеспечить передачу земельного участка в границах земель г.Ставрополя с кадастровым номером... общей площадью 108000 кв.м, из которых в субаренду передается 1000 кв.м, в пользование и распоряжение Манвеляну М.С.

24.06.2010 года между Манвеляном М.С. и ООО "Малахит", в лице директора П.А.Н. заключен договор N1 субаренды земельного участка сроком с 24.06.2010 по 21.05. 2012 в пределах срока действия аренды земельного участка N7217 от 03.07.2009 Указанный договор вступил в силу с 25.11.2010, с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно п.1 вышеуказанного договора арендатор ООО "Малахит" сдает, а субарендатор Манвелян М.С. принимает в аренду земельный участок с учетным кадастровым номером... площадью 890 кв.м, находящийся в границах земельного участка общей площадью 108000 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., предоставленный для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1 договора субаренды субарендатор имел право осуществлять на участке строительство индивидуального жилого дома, надворных хозяйственных строений, сооружений, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.08.2010 N... сведения о земельном участке с кадастровым номером... внесены в государственный кадастр недвижимости 08.11.2005. Из указанного паспорта следует, что в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" имеется указание на земельный участок, площадью 890 кв.м, предоставленный в субаренду Манвеляну М.С.

На земельном участке с учетным кадастровым номером... площадью 890 кв.м, расположенном по адресу:.., истцом возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей 130,9 кв.м, жилой площадью 68,6 кв.м, оснащенный системами отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, имеющий железобетонный фундамент, стены выполнены из шлакоблока, крыша - металлопрофиль, имеются оконные и дверные проемы, выполнена внутренняя отделка, что подтверждается техническим паспортом объекта от 16.01.2017.

Согласно техническому заключению от 14.04.2017 N46/04/17Э, составленному судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", жилой дом (литер А), этажность: 2, общей площадью 130,9 кв.м, по адресу:... полностью закончен строительством, возведен в 100% объеме, общий физический износ объекта составил - 12,75%, на момент обследования капитальный ремонт не требуется. Жилой дом является объектом капитального строительства, так как имеет ж/б фундамент, электроснабжение, санитарно-технические и инженерные системы и оборудование, не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.9, 10, 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство выдавалось ответчику, который также, как и истец, не является на момент разрешения дела правообладателем спорного земельного участка, вместе с тем, Манвелян М.С, обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом, предъявляет требования к ООО "Малахит", что является необоснованным, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит сторонам ни на каком виде права. Наличие сведений о том, что спорный объект строительства соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормами, градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, то есть требованиям, предъявляемым к жилым домам, не является безусловным и исключительным основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (чЛ ст.41, 4.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 8,12 ГК РФ, предусматривающих, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права - один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Так, по делу установлено, что передача истцу во владение земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, состоялась на основании договора субаренды, заключенного между истцом и ООО "Малахит", между тем, ни истец, ни ответчик собственником земельного участка не являются.

Однако с указанными требованиями истец обратился к ООО "Малахит", тогда как собственник земельного участка, в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне суд в связи с характером спорного правоотношения может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе.

Вместе с тем, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом признание иска ненадлежащим ответчиком правового значения не имеет и правовых последствий, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ, не влечет.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд с иском к надлежащему ответчику при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что решение об отказе в иске самим истцом Манвеляном М.С. не обжалуется, что свидетельствует о его согласии с решением суда.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а, по сути, предъявлена в интересах истца, при отсутствии на то надлежащих полномочий, что дает основания полагать, что изначально сам иск был инициирован Манвеляном М.С. при отсутствии между сторонами спора, что противоречит положениям ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, по смыслу которых истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих субъективных прав, прав, свобод или законных интересов.

Подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, состоявшееся не в пользу истца, свидетельствует о нарушении апеллянтом принципов диспозитивности гражданского судопроизводства. равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, а так же о несоблюдении им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: