Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Тепловой Т.В,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Шахбазова М.Я.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года

по иску Гагосова З.В. к судебному приставу исполнителю Предгорного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Харченко И.А. об исключении из акта описи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Гагосов З.В. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Предгорного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Харченко И.А. об исключении из акта описи транспортного средства Лада Приора VIN.., государственный регистрационный знак.., мотивируя свое заявление тем, что он не является собственником указанного транспортного средства на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.08.2014 года. 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашину Лада Приора VIN.., государственный регистрационный знак... в рамках исполнения апелляционного определения от 19.07.2017 года по гражданскому делу по частной жалобе Шахбазова М.Я. о принятии обеспечительных мер.

Просил суд снять арест (исключить из описи имущества Лада Приора VIN.., паспорт транспортного средства.., государственный регистрационный знак... наложенный СПИ Ессентукского ОСП УФССП по СК от 11.09.2017 года.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года исковые требования Гагосова З.В. к судебному приставу исполнителю Предгорного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Харченко И.А. об исключении из акта описи транспортного средства удовлетворены.

Суд освободил из под ареста (исключил из акта описи имущества) от 11.09.2017 года, составленного СПИ Ессентукского городского ОСП УФССП по Ставропольскому краю К.Д.Г. по исполнительному производству... -ИП от 04.08.2017 года транспортное средство Лада Приора VIN.., паспорт транспортного средства...

В апелляционной жалобе третье лицо Шахбазов М.Я. просил отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте, времени, дате судебного заседания. Указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая неверными выводы, изложенные в решении суда.

Определением от 22 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального закона, указанные в п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шахбазова М.Я, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, "Сетелем Банк" ООО.

ООО "Сетелем Банк" привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Предгорным районным судом Ставропольского края истец Гагосов З.В. и его представитель Попов Г.Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав исполнителю Предгорного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Харченко И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Шахбазов М.Я. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным им в апелляционной жалобе.

Третье ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом извещено о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и дела N 2- 735\17 и материалы к нему, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп.2,4 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов рассматриваемого дела третье лицо Шахбазов М.Я. зарегистрирован по адресу:... кв.25 (л.д.л.д. 28,30,38,39,40,45,46,52,55). Кроме того, в материалах дела имеется телефон третьего лица Шахбазова М.Я. и адрес его электронной почты (л.д.28,30).

В исковом заявлении истцом Гагосовым З.В. обозначен адрес третьего лица Шахбазова М.Я.:... кв.24.

Вместе с тем, судом первой инстанции судебного извещения о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 05 декабря 2017 года на 08 часов 45 минут в Предгорном районном суде Ставропольского края, третьему лицу Шахбазову М.Я. по указанным выше адресам не направлялось. Телефонограмма, равно как и отчет о направлении судебных извещений по электронному адресу Шахбазова М.Я, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, Шахбазов М.Я. не присутствовал.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Однако, суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Шахбазова М.Я..

Кроме того, из обжалуемого судебного решения так же следует, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что спорная автомашина являлась предметом залога "Сетелем Банк" ООО, имеющим первоочередное право на удовлетворение своих требований к Гагосову З.В.

В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 40, 41, 43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 148, 150, 43, ГПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле по иску Гагосова З.В. к судебному приставу исполнителю Предгорного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Харченко И.А. об исключении из акта описи транспортного средства "Сетелем Банк" ООО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечения его к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Ессентукского городского суда от 07 июня 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-735\2017 по иску Шахбазова М.Я. к Гагосову З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по условиям которого Гагосов З.В. обязуется выплатить денежную сумму Шахбазову М.Я. в размере 118500 руб. путем перечисления на счет истца, открытый в Банке ОАО "Сбербанк России", установлен график платежей.

Указанное определение вступило в законную силу.

Исполнительный лист N ФС.., выданный на основании определения Ессентукского городского суда от 07.06.2017, был выдан на руки Шахбазову М.Я. 24.08.2017.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела N 2-735\17, исследованного судебной коллегий в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения Ессентукским городским судом 14.07.2017 года выдан исполнительный лист ФС N... 04.08.2017 года СПИ Ессентукского городского отдела судебных приставов ФСССП по Ставропольского краю Л.В.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Гагосова З.В. денежных средств на основании указанного исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 08.08.2017 года наложен арест на имущество должника Гагосова З.В. Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ОСП Ставропольского края К.Ю.Г. составлен акт от 11.09.2017 года о наложении ареста (описи имущества) на Лада Приора VIN.., государственный регистрационный знак...

Заявляя исковые требования об исключении имущества из описи Гагосов З.В. сослался на то, что собственником имущества, т.е. транспортного средства, является ООО "Сетелем Банк" по решению Ессентукского городского суда от 08.08.2014, в связи с чем имущество подлежит исключению из акта описи о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 08.08.2014, вступившего в законную силу 09.09.2014, с Гагосова З.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 384716, 57 рублей, этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Lada Priora идентификационный номер.., паспорт транспортного средства.., путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, подтверждающих право собственности на указанное автотранспортное средство к ООО "Стелем Банк" материалы дела не содержат.

Доводы истца о праве собственности ООО "Сетелем Банк" на спорный автомобиль опровергаются сведениями УГИБДД, представленными в адрес судебной коллегии.

Так, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Lada Priora идентификационный номер.., паспорт транспортного средства.., является Гагосов З.В, первичная регистрация была осуществлена 14.09.2013.

В материалах дела не имеется сведений о том, что транспортное средство продано с торгов и зарегистрировано на праве собственности за иным лицом.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Харченко И.А, истец не обжаловал постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, что истцом и не оспаривалось.

В силу положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из этой нормы следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не может предъявляться должником.

Более того, судебный пристав-исполнитель не может являться ответчиком по данным требованиям в силу приведенной выше нормы закона, поскольку он не обладает субъективным материальным правом в отношении спорного имущества.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гагосова З.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении иска Гагосова З. В. к судебному приставу исполнителю Предгорного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Харченко И.А. об исключении из акта описи транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: