Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихляровой Н.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Н. В. к Понимасовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Понимасовой Е. Ю. о взыскании суммы задолженности в размере 99 800 рублей 00 копеек, указывая, что 16.04.2015 года МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Понимасова Е.Ю. заключили договор потребительского микрозайма N*, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 10 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 16.05.2015 года.

Микрозайм в сумме 10 000 рублей 00 копеек был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N* от 16.04.2015. Однако, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заем, надлежащим образом не исполнил.

01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования по кредитному договору, права требования к Понимасовой Е.Ю. были переданы истцу.

Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма N* от 16.04.2015 с Понимасовой Е.Ю... В п. 13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженности по состоянию на 08.07.2016 в размере 99 800 рублей. 00 копеек, в том числе: основная сумма N микрозайма в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма с 16.04.2015 по 16.05.2015 г. в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты на просроченную сумму микрозайма с 17.05.2015 по 08.07.2016 в размере 83 800 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Понимасовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично.

Взыскана с Понимасовой Е. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 18 035 рублей 31 копейки.

Взыскано с Понимасовой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 721 рубля 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Понимасовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 81 764 рублей 69 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Понимасовой Е. Ю. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей 59 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать задолженность по договору в размере 99800 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рублей, считая, что судом необоснованно взысканы заявленные суммы, поскольку ответчик подписал договор без замечаний и согласился со всеми положениями, которые обязался выполнять.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились ответчик Понимасова Е.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Понимасову Е.Ю, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 16.04.2015 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Понимасова Е.Ю. заключили договор потребительского микрозайма N*, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 10 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 16.05.2015 года. Микрозаем в сумме 10 000 руб. 00 коп. был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N* от 16.04.2015.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая в момент возврата микрозайма 16.05.2015, составила 16 000 руб. 00 коп, где 10 000 руб. 00 коп. сумма микрозайма, 6000 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом.

Однако, 16.05.2015 обязанность должника по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N* от 17.05.2015 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N1 права требования к Понимасовой Е.Ю. были переданы истцу. Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма N00000006738 от 16.04.2015 с Понимасовой Е.Ю..

В п. 13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицамправ (требования) по договору потребительского микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Понимасовой Е.Ю. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом. Однако, по мнению суда первой инстанции, со стороны микрофинансовой организации имеет место злоупотребление правом в связи с начислением процентов за пользование микрозаймом, составившим 83800 рублей, исходя из 0,05% в день. В связи с чем в связи с применением ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, судом предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом уменьшены до 6000 рублей за период с 16 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года + 2035 рублей 31 копейка за период с 17 мая 2015 года по 08 июля 2016 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено судом, из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в апреле 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 17,73%.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ). По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 г, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты (п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 16 апреля 2015 года на срок один месяц с 16 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 22 июня 2014 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 17,73% годовых.

Истцом индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н.В. в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика Понимасовой Е.Ю. период просрочки 419 дней (с 17 мая 2015 года по 08 июля 2016 года).

Проценты по договору микрозайма на 08 июля 2016 года составили сумму в размере 2 035 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: 10000 рублей (основной долг) умножить на 17,73% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в апреле 2015 года) умножить на 419 (количество дней просрочки) разделить на 365.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 18 035 рублей 31 копейка (10 000 рублей - основной долг, 6000 рублей - проценты на сумму займа за период с 16 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года, 2035 рублей 31 копейка с 17 мая 2015 года по 08 июля 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически указывают на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, каких-либо нарушений норм материального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихляровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: