Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кудиновой М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года

по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кудиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску Кудиновой М.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО "Банк Уралсиб", действуя через представителя Малагина А.М, обратился в суд с иском к Кудиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком - Кудиновой М.В. заключен кредитный договор, подписано Уведомление N "... " от 02.03.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", утвержденными Приказом от 23.09.2011 N 1339-01, действующими на момент подписания Уведомления (далее - Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", являющимися Приложением N 1 к Правилам (далее - Условия), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc/", "Маster Саrd Worldwide", эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", являющимися Приложением N 3 к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования Лимит кредитования установлен в размере 40 000 рублей. Впоследствии лимит кредитования изменен до 200 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 18 % годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 620 413,20 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 30.01.2017 в адрес Заемщика направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность Заемщика перед Банком составляет 251 940,15 руб, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 199 711,33 руб.; по сумме начисленных процентов 52 228,82 руб.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" Малагин А.М. просил взыскать с Кудиновой М.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору 2800-603/05325 от 02.03.2012 в размере 251 940 рублей 15 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 199 711 рублей 33 копейки; по сумме начисленных процентов - 52 228 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 рублей 40 копеек (л.д.3-6).

Кудинова М.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на существенное изменение условий кредитного договора от 02.03.2012 N "... ", а именно - графика платежей.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. Она обращалась к банку с претензией о расторжении кредитного договора, которая им проигнорирована, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 02.03.2012, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Кудиновой М.В. (л.д.192-193).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Кудиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

С Кудиновой М.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в сумме 251 940,15 руб, в том числе: задолженность по кредиту (по сумме выданных кредитных средств) в размере 199 711,33 руб, задолженность по начисленным процентам в размере 52 228,82 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719,40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой М.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Кудинова М.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем она обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако истец ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита путем обращения с иском в суд.

Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то она бы не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях.

Считает, что если договор не будет расторгнут, она будет выплачивать задолженность истцу пожизненно.

Указывает, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

Данные доводы, изложенные ею во встречном иске, не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в расторжении кредитного договора.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется Кудиновой М.В. в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора, судебной коллегией в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы проверено решение суда на предмет его законности в указанной части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" и Кудиновой М.В. заключен кредитный договор путем подписания сторонами Уведомления N "... " от 02.03.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" (л.д.33-34).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Банк Уралсиб" являются публичной офертой.

При подписании Уведомления N "... " от 02.03.2012 Кудинова М.В. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Банк Уралсиб".

02.03.2012 на основании указанного уведомления Кудиновой М.В. выдана кредитная карта с лимитом в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что Кудинова М.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом, подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ею суду не представлено, проверив предоставленный ПАО "Банк Уралсиб" расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" и взыскал с Кудиновой М.В. образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 199 711,33 руб. и процентам в размере 52 228,82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписанное 02.03.2012 Кудиновой М.В. Уведомление ОАО "Банк Уралсиб" N "... " об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В связи с изменениями в законодательстве изменено наименование ОАО "Банк Уралсиб" на ПАО "Банк Уралсиб", которое не является реорганизацией юридического лица.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, доказательств злонамеренного и недобросовестного поведения Банка как при заключении договора, так и при выдаче кредита, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Кудиновой М.В. о введении его в заблуждение, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Документы, представленные в целях заключения кредитного договора и предоставления ей кредитных денежных средств Кудиновой М.В, подписаны ею лично, факт подписания ею не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что на нее оказывалось давление, либо иное воздействие с целью получения кредита, Кудиновой М.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений со стороны Банка не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Действующее законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО "Банк Уралсиб" признаков злоупотребления правом.

Кудиновой М.В. была предоставлена вся необходимая информация о кредите, в том числе о его полной стоимости и условиях погашения (л.д. 33-34, 35 -74, 75-80).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в силу прямого указания закона одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из апелляционной жалобы Кудиновой М.В. следует, что в настоящее время у нее имеется задолженность по кредитному договору, но отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, поскольку она не имеет тех источников дохода, которые учитывал банк при заключении с ней кредитного договора, материальное положение ее резко ухудшилось, что явилось причиной образования задолженности и начисления процентов.

Однако, как следует из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кудиновой М.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: