Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2017 года,

по иску КУМИ г. Ставрополя к Дмитриеву Алексею Владимировичу о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Дмитриеву Алексею Владимировичу о признании права муниципальной собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м, расположенный в СТ "Домостроитель" "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "Домостроитель", N площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка указан Дмитриев А.В. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно отказался от права собственности на садовый земельный участок в садоводческом товариществе "Домостроитель", 297, площадью 600 кв.м, кадастровый N.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

КУМИ г. Ставрополя не согласился с решением и и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя руководителя КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения по тем основаниям. что судом неверно применены нормы материального права, регулирующий спорные правоотношения и дана неверная оценка тому обстоятельству, что Дмитриев А.В. отказался от своего права на земельный участок, в связи с чем, на основании п. 1.1 ст. 19, ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, право муниципального образования подлежит защите путем обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 г. N 1599 Дмитриеву А.В. на праве собственности предоставлен земельный участок в СТ "Домостроитель" N, площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 3118-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. добровольно отказался от права собственности на указанный садовый земельный участок (л.д. 30).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

На момент подачи Дмитриевым А.В. заявления об отказе от права собственности, редакция ст. 53 Земельного кодекса РФ предусматривала, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (ч. 1).

При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. (ч. 2).

Однако, с момента заявления ответчика об отказе от права собственности, статус бесхозяйной вещи земельному участку присвоен не был.

В редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ (и на момент вынесения обжалуемого решения суда) п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ предусматривал, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Аналогичное правило было закреплено и ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

С 01.01.2017 г. в силу вступил Федеральный закон 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" статьей 72 которой предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления, подаваемого в орган государственной регистрации, основания для защиты права муниципального образования в судебном порядке отсутствовали, поскольку право собственности предыдущего собственника не было прекращено в установленном законом порядке.

Апеллянт в своей жалобе также ссылается и на положения п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, однако, момент возникновения права собственности у муниципального образования на земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, данная норма также связывает с датой государственной регистрации прекращения права собственности.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: