Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенчук М.Г. по доверенности О.Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Семенчук М. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Семенчук М.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю", с учетом последующего дополнения исковых требований, о признании приказа ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" N * от 9 июня 2017 года о расторжении контракта и увольнении младшего сержанта полиции Семенчук М. Г. о восстановлении на службе в отделении полиции N* взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полицейским отделения полиции N* взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" младшим сержантом полиции Семенчук М. Г, имевшим место 15 апреля 2017 года.

Указывает, что 01.11.2016 ответчиком с истцом был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского отделения полиции N * взвода полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Петровскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю".

Контракт заключен сроком до 01.11.2020 Приказом от 09.06.2017 N * л/с по личному составу с Семенчуком М.Г. расторгнут контракт и он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки по факту имевшего место быть инциденту 15.04.2017 в кафе "Градус" г. С*. На момент увольнения он проходил службу в полицейском отделении полиции N * взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" в звании сержанта полиции. Считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Копия приказа об увольнении ему своевременно вручена не была, в связи с чем пришлось обратится за помощью к адвокату, по запросу которого ответчиком письмом от 25.07.2017 была предоставлена копия обжалуемого приказа.

Вместе с тем материалы служебной проверки предоставлены не были. 15.04.2017 примерно в 23.00 час. Семенчук М.Г. находился в свободное от службы время (отгул) в кафе градус г. С*, куда приехал за своим товарищем П... В кафе он спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. В данном кафе у него состоялся конфликт с ранее незнакомым гр-ном Щ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал провоцировать истца на конфликт, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, а затем нанес удар рукой по лицу. Пресекая противоправные действия Щ, находившегося в крайне агрессивном состоянии, Семенчук повалил его на землю с тем, чтобы тот успокоился. После того, как инцидент был исчерпан, приехала полиция и скорая помощь, которую вызвал Щ... При этом, Щ. все время Семенчука шантажировал тем, что напишет заявление в полицию если тот не заплатит ему денег и его уволят со службы. 08.06.2017 Семенчук заступил на очередное дежурство, однако ему сказали, что он уволен, не предоставив при этом никаких документов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года исковые требования Семенчук М. Г. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" о признании приказа ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" N * от 9 июня 2017 года о расторжении контракта и увольнении младшего сержанта полиции Семенчук М. Г,

-о восстановлении на службе в отделении полиции N* взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю",

-о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

-о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полицейским отделения полиции N* взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" младшим сержантом полиции Семенчук М. Г, имевшим место 15 апреля 2017 года, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Семенчук М.Г. по доверенности О. Н.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Семенчук М.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а именно проведенная служебная проверка ответчиком, в ходе которой были допущены процессуальные нарушения лицом их проводивших.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Балковой Д.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Семенчук М.Г, представитель истца О. Н.В, представитель ответчика З.А.Н..

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Семенчука М.Г, представителя истца О. Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика З.А.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Дремову М.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судом установлено, что истец служил в органах внутренних дел Российской Федерации с августа по сентябрь 2016 года, в Росгвардии с октября 2016 года.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" от 07.06.2017 N* "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" истец, состоя в должности полицейского отделения полиции N* взвода полиции МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" в звании младшего сержанта полиции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

09 июня 2017 года истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" от 09.06.2017 N*).

09 июня 2017 года специалист отдела кадров МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" П. С.В. в присутствии должностных лиц МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" ознакомила полицейского отделения полиции N* взвода полиции МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" младшего сержанта полиции Семенчука М. Г. с приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" от 09.06.2017 N*, что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 09.06.2017 б/н.

Истец 09 июня 2017 года ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, в этот же день выдана трудовая книжка, расписку о получении трудовой книжки истец дать отказался, о чем составлен акт от 09.06.2017 б/н.

С истцом произведен расчет согласно положениям приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" от 09.06.2017 N*, выплачено 11 735,83 рублей.

Копия приказа от 9 июня 2017 года N * об увольнении истца была также направлена на адвокатский запрос адвокату Т. Ю.Н. 25 июля 2017 года.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" N* ДСП от 07.06.2017, из которого следует, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15.30 должностного регламента (должностной инструкции) истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции.

Из материалов служебной проверки следует, что 15.04.2017 Семенчук М.Г, находясь в свободное от службы время в гражданской одежде по адресу: г. С, ул.*, на территории бара "Градус", стал участником конфликта переросшего в драку, в ходе которого, наносил удары руками и ногами в различные части тела гражданина Щ. М. П.(. г.р.), жителя г.С, тем самым причинив ему телесные повреждения, создав условия для проведения в отношении него проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии, его поведение в сложившейся ситуации нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Вышеуказанная драка произошла в общественном месте, в присутствии иных гражданских лиц, при этом материалами служебной проверки подтверждено, что гражданин Щ. М.П. был осведомлен, что истец является сотрудником полиции, что также отражено в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ДДН отдела МВД России по Петровскому району капитаном В. (лист 25 материалов служебной проверки), объяснении гр.Щ. М.П. от 16.04.2017, полученным указанным участковым уполномоченным полиции (лист 31 материалов служебной проверки), а также в объяснениях истца, данных в рамках служебной проверки (лист 10 служебной проверки). В материалы дела также приобщены сведения об обращении М.С Щ. 16.04.2017 в 00:30 в приемное отделение ГБУЗ Петровской РБ с диагнозом области правого н/века правого глаза (врач З. И.В.; лист 26 служебной проверки). К материалам служебной проверки приобщен акт просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения бара "Градус", осмотром в частности установлено, что в 23 часа 40 минут 57 секунд истец выходит из помещения бара "Градус" и, находясь в дверном проеме наносит удар правой ногой в область спины гр. Щ. М.П, в 23 часа 41 минуту 08 секунд, находясь в стороне от входа в бар истец наносит два удара руками в область головы гр. Щ. М.П, сбивает последнего с ног и валит его на землю, после чего оба исчезают с поля зрения камер видеонаблюдения (лист 42 материалов служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки N* ДСП от 07.06.2017 отвечает признакам допустимости, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Семенчук М.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения. С оспариваемым приказом Семенчук М.Г. ознакомлен 09.06.2017, что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 09.06.2017 б/н. Также 09.06.2017 ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, расписку о получении трудовой книжки истец дать отказался, о чем составлен акт от 09.06.2017 б/н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца о том, что вина в совершении уголовно (административно) наказуемого деяния не установлена, поэтому он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовно (административно) наказуемого деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником органов внутренних дел п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, установленного в ходе служебной проверки.

Данное нарушение заключается не в совершении уголовно (административно) наказуемого деяния, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего особым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

По мнению судебной коллегии, решение руководства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю" о невозможности продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, сомнений в его обоснованности не вызывает. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что действия истца неправомерно расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену постановленного решения.

Судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, ввиду того, что истец не был уведомлен о начале проверки, получил копию приказа от 09.06.2017 N*26.07.2017.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 5 приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 приказа).

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам истца, в ходе служебной проверки Семенчук М.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", у истца было истребовано и получено объяснение, где имеется подпись опрашиваемого о разъяснении ему прав и обязанностей, в связи с чем, ему было известно о проводимой проверке.

Доводы жалобы о том, что СD-диск с видеозаписью был предоставлен гораздо позже, а именно в ходе судебного заседания, не влечет отмену состоявшегося решения. Данные видеозаписи с камер наблюдения N* и N* бара "Градус" были просмотрены в присутствии истца и его представителя, каких-либо ходатайств о признании данных записей недействительными суду заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при просмотре видеозаписей присутствовали лица, которые не входили в число лиц, проводивших служебную проверку, являются необоснованными, положениями Порядка о проведении служебных проверок не предусмотрено, чтобы в рамках проводимой служебной проверки только лица, проводящие такую проверку. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенчук М.Г. по доверенности О.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: