Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей: Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Национальный банк "Траст", поданной представителем Плешаковой Е. С,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года

по исковому заявлению Доценко Р. С. к ПАО НБ "Траст" о признании кредитного обязательства прекращенным, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Доценко Р. С.

Суд признал прекращенным кредитный договор N... от 19.12.2013, заключенный между ОАО Национальный банк "Траст" и Доценко Р. С, и взыскал с ПАО Национальный банк "Траст" в пользу Доценко Р. С. компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Доценко Р. С. о взыскании с ПАО Национальный банк "Траст" неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей и о возложении обязанности прекратить (закрыть) кредитный договор N... от 19.12.2013 - отказано (л. д. 91-98).

14 ноября 2017 года в суд от ПАО Национальный банк "Траст" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года, направленная посредством услуг почтовой связи 09 ноября 2017 года (л. д. 100-102).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года указанная апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "Траст" оставлена без движения в связи с ее несоответствием ст. 322 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что к жалобе приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, из содержания которой невозможно определить, по какому именно делу она уплачена. Срок для устранения недостатков жалобы был определен судом до 04 декабря 2017 года (л. д. 103).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "Траст" на решение суда возвращена последнему в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения (л. д. 106).

В частной жалобе представитель ПАО Национальный банк "Траст" Плешакова Е. С. считает, что определение суда от 05 декабря 2017 года подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Оснований для возврата апелляционной жалобы по причине неустранения выявленных в ней недостатков в установленный срок у суда не имелось, так как копию определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба банка была оставлена без движения, получена только 01 декабря 2017 года, в связи с чем, времени для устранения выявленных недостатков у банка практически не осталось. 04.12.2017 ПАО Национальный банк "Траст" направило в адрес суда заявление с просьбой о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подав документы в электронном виде. 04.12.2017 в адрес ПАО Национальный банк "Траст" был направлен технический отказ в приеме документа. 05.12.2017 при повторной отправке документа в электронном виде ПАО Национальный банк "Траст" вновь был получен технический отказ в его приеме. В конечном итоге заявление в электронном виде было зарегистрировано в суде только 05.12.2017 в 15 часов 44 минуты. Считает, что предоставленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является неразумным и слишком маленьким с учетом места нахождения банка и времени, необходимого на доставку корреспонденции.

В возражениях на частную жалобу представитель Доценко Р. С. - Ибрагимов А. Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесено по делу определение суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу п. 8.2.11 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в ред. от 16.04.2014 года) "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст", судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении от 16 ноября 2017 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок заявителем не выполнены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Так, оставляя апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" без движения, судья указал, что к ней не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины с указанием дела, за подачу жалобы по которому она оплачена. Иных недостатков в определении не указано.

Однако, 05 декабря 2017 года в суд посредством электронного документооборота поступило ходатайство ПАО Национальный банк "Траст" с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины от 07.11.2017 (л. д. 108-120).

При этом судебная коллегия, проверяя своевременность направления ПАО Национальный банк "Траст" копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения и, как следствие, разумность отведенного срока для исправления выявленных в жалобе недостатков, отмечает, что данных о времени направления и получения банком копии указанного определения суда от 16 ноября 2017 года материалы дела не содержат.

В материалах дела представлено исключительно сопроводительное письмо о направлении 16.11.2017 в адрес ПАО Национальный банк "Траст" заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года. Однако доказательства тому, что данная корреспонденция действительно поступила из суда в отделение почтовой связи именно 16.11.2017, а не позднее, а равно доказательства ее получения ПАО Национальный банк "Траст" ранее, нежели 01.12.2017, как утверждает представитель банка, в деле отсутствуют.

При этом в справочном листе и в материалах дела отсутствует информация о получении ПАО Национальный банк "Траст" нарочно копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения либо об ознакомлении с материалами дела после 16 ноября 2017 года.

Таким образом, доводы частной жалобы о предоставлении недостаточного срока для исправления недостатков заслуживают внимания, поскольку судьей оставлены без внимания удаленность места нахождения ответчика и необходимость по принятию мер к устранению указанных в определении недостатков.

При таких данных, поскольку ПАО Национальный банк "Траст" своевременно устранило недостатки, указанные в определении суда от 16 ноября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 05 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения норм Гражданского процессуального кодекса РФ при приеме апелляционной жалобы на решение суда к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы ПАО Национальный банк "Траст" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года отменить, частную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи