Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям

г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Пензеву А.С, Пензевой М.А, Гриценко Л.А, Загоруйко Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он ознакомился с объявлением на сайте torgi.gov.ru, номер извещения *** от 28.07.2015, о планируемом предоставлении в аренду земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 800 кв.м.; местоположение: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, пер. ***, ***, индивидуальные жилые дома (коттеджи) на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него, срок аренды 20 лет. Оригинал заявления находится в распоряжении Комитета и Администрации. Также факт поступления заявления в Комитет подтвержден материалами уголовного дела. Он подал заявление в Комитет о предоставлении данного земельного участка ему в аренду, руководствуясь Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ. В заявлении сослался на объявление, Земельный кодекс РФ. На его обращение ответ не пришел. Торги по продаже права аренды на указанный земельный участок проведены не были. То есть заявление Комитетом проигнорировано, в предоставлении земельного участка в аренду отказано молчанием. А также бездействием отказано в проведении торгов по основаниям, противоречащим Земельному кодексу РФ. Из приговора по УД N 1-92/17 и выписки из ЕГРН он узнал, что на спорный участок заключен договор аренды N 36 от 01.09.2015 сроком по 31.08.2035, дата регистрации: 24.09.2015, номер регистрации ***, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016; дата регистрации последних изменений 17.05.2016, номер регистрации ***. Постановление о предоставлении исполнено, поэтому обжалование не восстановит прав истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец указывает, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении таких споров надлежит проверять соблюдение порядка процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претендента возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующим заявлением. Судебная практика исходит из того, что принятие решения о предоставлении земельного участка в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной с главой Земельным кодексом. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка. При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлений на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Чернышов В.Н. с заявлениями о предоставлении земельного участка обратился в комитет своевременно. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 ФЗ "О защите - конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов. Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам ЗК РФ и постановления правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Поскольку порядок предоставления земельного участка, в аренду нарушен, земельный участок предоставлен в аренду с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства РФ, а именно, без проведения торгов по продаже права аренды, то и прав на это имущество у арендатора не возникло. Необходимо отметить, что 01.03.2015 вступили в силу изменения ЗК РФ, в котором ст.ст. 28-34, 36, 38, 39 утратили силу и в настоящее время все земельные участки должны быть выведены на торги.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, истец просил суд признать недействительными ничтожными договор аренды N 36 от 01.09.2015, дата регистрации 24.09.2015, номер регистрации ***, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016, дата регистрации последних изменений 17.05.2016 (номер регистрации последних изменений ***) земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 800 кв.м, местоположение: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, пер. ***, ***, индивидуальные жилые дома (коттеджи) на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него, с кадастровым номером ***; применить последствия недействительности сделки: исключить сведения о регистрации договора аренды земельного участка N 36 от 01.09.2015 и дополнительных соглашений от 01.10.2015 и от 27.04.2016 к нему из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: признать и отметить в решении суда, что решение суда является основанием для исключения в ЕГРН записей регистрации договора и соглашений к нему (в решении указать точные данные о номере и дате исключаемых данных); обязать настоящего арендатора возвратить земельный участок Администрации города Михайловска.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Пензеву А.С, Пензевой М.А, Гриценко Л.А, Загоруйко Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, - отказано.

В признании недействительными ничтожными договора аренды N 36 от 01.09.2015, дата регистрации 24.09.2015, номер регистрации ***, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2016, дата регистрации последних изменений 17.05.2016 (номер регистрации последних изменений ***) земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 800 кв.м, местоположение: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, пер. ***. ***, индивидуальные жилые дома (коттеджи) на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него, с кадастровым номером ***, - отказано.

В применении последствия недействительности сделки, - отказано.

В исключении сведений о регистрации договора аренды земельного участка N 36 от 01.09.2015 и дополнительных соглашений от 01.10.2015 и от 27.04.2016 к нему из Единого государственного реестра недвижимости, - отказано.

В обязании настоящего арендатора возвратить земельный участок администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернышов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 Песоцкий М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода), назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что незаконные действия Песоцкого М.А, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав Захарченя О.Н. и Чернышова В.Н, предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не получении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образованиям города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017, судом достоверно установлено, что противоправными действиями Песоцкого М.А, выразившимися в предоставлении земельного участка без проведения торгов по продаже права аренды, нарушены законные права и интересы истца Чернышова В.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и Сапроновым A.M. (арендатор) 01.09.2015 был заключен договора аренды N 36, сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.09.2015, запись о регистрации N ***.

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. ***, ***, с разрешенным использованием: для Индивидуального жилищного строительства.

01.10.2015 между Сапроновым А.Н. и Гальченко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 36, в соответствии с условиями которого Сапронов А.Н. уступил свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка Гальченко А.А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2015, запись о регистрации N ***.

04.03.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на жилой дом за Гальченко А.А. за N ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. ***, ***.

27.04.2016 между Гальченко А.А. и Гриценко Л.А, Загоруйко П.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. ***, ***, общей площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером ***.

27.04.2016 между Гальченко А.А. и Пензевым А.С, Пензевой М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. ***, ***, общей площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером ***.

27.04.2016 между Гальченко А.А. и Пензевым А.С, Пензевой М.А, Гриценко Л.А, Загоруйко П.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 36, в соответствии с условиями которого Гальченко А.А. уступил указанным лицам свои права по договору аренды указанного земельного участка. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2016, запись о регистрации

N ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 17.05.2016 Гриценко Л.А. и Загоруйко П.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,

г. Михайловск, пер. ***, ***, общей площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером *** (по 1/2 доли в праве).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 17.05.2016 Пензев А.С, Пензева М.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,

г. Михайловск, пер. ***, ***, общей площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером *** (по 1/2 доли в праве).

Вышеустановленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ни первоначальному арендатору Сапронову А.Н, при заключении договора аренды N 36 от 01.09.2015, ни Гальченко А.А, ни ответчикам Пензеву А.С, Пензевой М.А, Гриценко Л.А, Загоруйко Н.А, приобретшим право в ходе уступки, не было известно о нарушении положений ст. 39.18 ЗК РФ при заключении оспариваемой сделки, поскольку приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 постановлен после перехода прав к ответчикам, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на спорном земельном участке вновь созданы объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления прав истца путем проведения повторных торгов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.