Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сивульского В.З.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года о возврате иска Сивульского В.З. к индивидуальному предпринимателю Котельникову И.В, Сабанову О.С. о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы N 26103 от 28.09.2017 г. и взыскании оплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Сивульский В.З. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что индивидуальным предпринимателем Котельниковым И.В, директором которого является Сабанов О.С, нарушены права истца, как потребителя по заключенному между ними договору подряда на ремонтно-строительные работы, в том числе, ремонтные работы не начаты в срок, предусмотренный договором. Направленная в адрес ответчиков претензия от 09.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года исковое заявление Сивульского В.З. к индивидуальному предпринимателю Котельникову И.В, Сабанову О.С. о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы N 26103 от 28.09.2017 г. и взыскании оплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возвращено с разъяснением права истца на обращение к мировому судье судебного участка N 4 г. Невинномысска СК, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного искового заявления.

В частной жалобе истец Сивульский В.З. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку исковые требования состоят из нескольких требований, одно из которых является требование о расторжении договора, постольку заявленный им иск подлежит рассмотрению в районном суде.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска менее 50000 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Сивульский В.З. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Котельникову И.В, Сабанову О.С. о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы N 26103 от 28.09.2017 г. и взыскании оплаченных по нему денежных средств в сумме 16000 рублей, неустойки в размере 19865 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены два связанных между собой требования, а именно, неимущественного характера - о расторжении договора подряда, которое подсудно районному суду, и имущественного характера, подсудное мировому судье, что в соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ведет к рассмотрению спора в районном суде.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по выполнению работ и их оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 28.09.2017, поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца- заказчика от исполнения обязательств) в порядке ст. 28 - 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было.

Довод Сивульского В.З. о том, что в исковом заявлении заявлены два связанных между собой требования, а именно, неимущественного характера - о расторжении договора подряда, которое подсудно районному суду и имущественного характера, подсудное мировому судье, что в соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ведет к рассмотрению спора в районном суде, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: