Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эпоевой В.Л. в лице полномочного представителя Качура Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года

по иску Эпоевой В.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Эпоева В.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 318 492 рублей 54 копеек, неустойку в размере 191 095 рублей 52 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.12.2016 в 17 час. 20 мин. в Минераловодском районе, по ул. Ленина 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ.., гос. знак.., собственником ТС является Эпоева В.Л. и ВАЗ.., гос. знак.., под управлением С.К.П. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ.., гос. знак...

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля.., гос. знак...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ.., гос. знак.., которым является С.К.П. была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ... гос. знак.., которым является истец, не была застрахована.

Действуя в соответствии с условиями "Правил страхования средств автотранспорта", истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" была сделана оценка повреждений автомобиля истца, и в счет возмещения материального вреда выплатило истцу по полису обязательного страхования ЕЕЕ N... сумму в размере 81 507 рублей 46 копеек.

Однако, с данной суммой истец не согласен, т.к. эти средства не покрыли все повреждения причиненные автомобилю автомобиля БМВ.., гос. знак...

По результатам проведенной экспертизы ИП Б.М.А. и согласно экспертному заключению N 03-2359 от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта БМВ.., гос. знак... с учетом износа составляет 409 492 рубля 84 копейки.

Истцом 16.03.2017 была направлена досудебная претензия в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия", на которую не была произведена выплата.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 - 81 507,46 = 318 492 рубля 54 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года исковые требования Эпоевой В.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эпоевой В. Л. сумму страхового возмещения в размере 25 992 рублей 54 копеек.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эпоевой В.Л. неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эпоевой В.Л. расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эпоевой В.Л. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1747 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Эпоевой В.Л. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 292500 рублей, неустойки в размере 1 89 095 рублей 52 копеек, штрафа в размере 2 996 рублей 27 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истец Эпоева В.Л. в лице полномочного представителя Качура Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года и назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу. Высказывает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертами не соблюдены последовательность, логичность изложения, научность, полнота и всесторонность проведенного исследования, обоснованность данных ими выводов. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом ввиду ненадлежащего извещения истца и его представителя о дате судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"- Бикбаева Л.А, соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Эпоева В.Л. извещалась Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания в апелляционной инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание 28 марта 2018 года, назначенное на 10:00, не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500320099693, полученного из официального сайта Почта России, имеет место неудачная попытка вручения судебного письма Эпоевой В.Л..

Кроме того, информация о дне судебного заседания по гражданскому делу N33-2195/2018 была размещена и на официальном сайте Ставропольского краевого суда, находящегося в общем доступе.

Полномочный представитель на основании доверенности (л.д.5) истца Эпоевой В.Л.- Качура Н.А, подавшая апелляционную жалобу от имени истца, извещалась посредством телефонограммы, однако так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что 07.12.2016 в 17 час. 20 мин. в Минераловодском районе, по ул. Ленина 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ.., гос. знак... собственником ТС является Эпоева В.Л. и ВАЗ.., гос. знак... под управлением С.К.П. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ... гос. знак...

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ.., гос. знак...

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ.., гос. знак.., которым является Стафилова И.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ... гос. знак.., которым является истец, не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Действуя в соответствии с условиями "Правил страхования средств автотранспорта", истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедший случай страховым, оценив повреждения автомобиля истца, в счет возмещения материального вреда выплатило истцу по полису обязательного страхования ЕЕЕ N... сумму в размере 81 507 рублей 46 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Эпоева В.Л. обратилась к независимому эксперту ИП Б.М.А, согласно экспертному заключению N 03-2359 от 21.03.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта БМВ.., гос. знак... с учетом износа составляет 409 492 рубля 84 копейки.

Истцом 16.03.2017 была направлена досудебная претензия в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия", по которой выплата не была произведена, а 16.05.2017 года- в суд с обозначенными исковыми требованиями.

Определением суда Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "... " N 816-АТЭ/17 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ... гос. знак.., на дату ДТП с учетом износа составила 107 500 рублей.

Положив в основу указанное заключение судебной экспертизы N 816-АТЭ/17 от 08.12.2017, суд пришел к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 107 500 - 81 507,46 = 25 992 рубля 54 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит неубедительным. Как видно из исследовательской части данной экспертизы, она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 992 рублей 54 копеек и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 292 500 рублей суд.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 21.12.2017, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения.

Согласно почтовым идентификаторам 35503518624776 и 35503518626220 (л.д.159) судебные письма с извещениями о судебном заседании, назначенным Ленинским районным судом г. Ставрополя на 21.12.2017 года направлялись истцу Эпоевой В.Л. и ее полномочному представителю Качура Н.А. по имеющимся в материалах дела адресам, однако согласно отчетам об отслеживании отправления с указанными идентификаторами, полученного из официального сайта Почта России, судебные письма ввиду истечения срока их хранения, возвращены отправителю - в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Эпоеву В.Л, ее представителя Качура Н.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: