Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Саушкина А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года

по делу по иску ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Саушкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее ПАО АКБ "Связь-Банк"), действуя через представителя по доверенности Криворотину Е.В, обратился в суд с исковым заявлением к Саушкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Саушкина А.С. (Клиента) на выпуск банковской карты и/или установление лимита кредитования от 06.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на индивидуальных условиях от 28.05.2015 и Клиенту предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 1000 000 рублей по процентной ставке 25 процентов годовых сроком действия в части предоставления лимита кредитования до полного погашения задолженности. Полная стоимость кредита составляет 26,649 процентов годовых.

О получении банковской карты свидетельствует расписка Заемщика от 28.05.2015.

Кредит предоставлен без обеспечения.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик погашает кредит не реже одного раза в месяц в сумме не менее Минимального обязательного платежа, размер и сроки уплаты которого определяется в соответствии с договором. Минимальный обязательный платеж установлен графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Клиентом при использовании кредита, являющимся приложением к Уведомлению о полной стоимости кредита.

По условиям Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора наступает в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку как по уплате процентов, так и основного долга.

По состоянию на 13.03.2017 общая задолженность по Кредитному договору составила 1110 181 руб.13 коп, в том числе основной долг - 967 582,95 руб, проценты по кредиту - 130 975,99 руб, пени за просрочку - 11 622,16 руб.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Криворотина Е.В. просила взыскать с Саушкина А.С. сумму задолженности по кредитному договору, заключенному на индивидуальных условиях от 28.05.2015 в размере 1 110 181 руб. 13 коп, включая основной долг по кредиту - 967 582,95 руб, проценты по кредиту - 130 975,99 руб, пени за просрочку гашения процентов - 11 622,16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 91 коп. ( л.д.3-5).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года от 26 октября 2017 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Саушкину А.С. удовлетворены.

С Саушкина А.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 в размере 1110 181 руб. 13 коп, из которых - 967 582 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 130 975 руб. 99 коп. - проценты по кредиту, 11 622 руб. 16 коп. - пени за просрочку гашения процентов.

С Саушкина А.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Саушкин А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что на день подачи апелляционной жалобы ему не поступило ни одного извещения суда о времени и месте судебного разбирательства и никакие процессуальные документы, в том числе и копия решения суда.

Считает, что поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, судебное решение подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлено заявление Саушкина А.С. (Клиента) от 06.05.2015 на выпуск банковской карты (л.д. 41-42).

Как установлено судом, 28.05.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Саушкиным А.С. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, согласно которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей по процентной ставке 25 % годовых сроком действия в части предоставления лимита кредитования до полного погашения задолженности. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее Минимального обязательного платежа, размер и срок уплаты которого определяется в соответствии с Договором (пункт 6). Полная стоимость кредита составляет 26,649 процентов годовых (л.д. 23, 31-36).

Из представленных в дело документов видно, что Саушкин А.С. ознакомлен с тарифами, графиком погашения задолженности, условиями кредитования, в том числе и с размерами минимального платежа (л.д. 24-25, 36-39).

Саушкин А.С. получил банковскую карту 28.05.2015, в подтверждение чего суду представлена соответствующая расписка (л.д. 43).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 967 582 руб. 95 коп. и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 130 975 руб. 99 коп. (л.д. 11-12)

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-30).

Однако претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Саушкина А.С. перед Банком по кредитному договору, заключенному на индивидуальных условиях от 28.05.2015, составляет 1 110 181 руб. 13 коп, включая основной долг по кредиту - 967 582,95 руб, проценты по кредиту - 130 975,99 руб, пени за просрочку гашения процентов - 11 622,16 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Саушкина А.С. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному на индивидуальных условиях от 28.05.2015, в указанном в решении суда размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований процессуального закона и его прав на участие в судебном разбирательстве, будучи проверенными судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику копию искового заявления и вызывал в судебное заседание 16.11.2017 (л.д. 47).

Согласно имеющегося в деле уведомления о вручении судебного извещения Саушкин А.С. получил его 14.11.2017 (л.д. 49), однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (л.д. 50).

После назначения дела к разбирательству по существу Саушкин А.С. также был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 57).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Копия решения направлена ответчику в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. 64).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: