Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности О.А. Старыгина на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Байдаевой Наталье Александровне, Байдаеву Роману Андреевичу, Обухову Владимиру Юрьевич, Обухову Михаилу Юрьевичу и Митрофановой Марии Семеновне о расторжении договора социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что сотрудниками муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" проведено обследование жилого помещения - квартиры N... по ул..., в г. Пятигорске, собственником которого является истец. Нанимателем указанной квартиры является Байдаева Н.А. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: ее муж Обухов В.Ю, сын Байдаев Р.А, брат мужа Обухов М.Ю.

Проведенной проверкой установлено, что нанимателем квартиры N... по ул..., произведено самовольное ее переустройство: взамен печи АКХ, установлен двухконтурный котел для автономного отопления и горячего водоснабжения.

Данные действия нанимателя выполнены без согласования с органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть с Байдаевой Н.А, Байдаевым Р.А, Обуховым В.Ю, Обуховым М.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул..., указав, что решение является основанием к снятию указанных лиц с регистрационного учета.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Пятигорска по доверенности О.А. Старыгин указывает, что истец с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит обжалованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Байдаева Н.А... Байдаев Р.А, Обухов В.Ю, Обухов М.Ю, Митрофанова М.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Ледовскую Н.В, согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска, собственником квартиры N... по ул..., является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

В соответствии с ордером Исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1990 года, спорное жилое помещение предоставлено ответчику Обухову В.Ю. в порядке обмена. В списке лиц, въезжающих в жилое помещение по ордеру, значатся ответчики: Обухов М.Ю, Обухов Ю.Ю, а также Митрофанова М.С.

Согласно карточке квартиросъемщика N 20611 на указанное жилое помещение, его нанимателем значится ответчица Байдаева Н.А, в числе лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, указаны ответчики: Обухов В.Ю, Байдаев Р.А. и Обухов М.Ю.

Согласно акту обследования органом местного самоуправления указанного жилого помещения от 07 апреля 2017 года, в квартире N... по ул..., установлен двухконтурный котел для автономного отопления и горячего водоснабжения взамен печи АКХ в отсутствие разрешения.

В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исковые требования основаны на применении положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения.

Так, согласно указанной статьи самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой дом N... по ул..., г. Пятигорска, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств действительного факта переустройства спорного жилого помещения, на проведение которого требуется согласование с органом местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расторжение договора социального найма жилого помещения будет являться крайней мерой для его нанимателя и лиц, проживающих с ним, поскольку приведет к утрате ими жилища, и такая мера может быть применена исключительно только в тех случаях, когда все меры воздействия на нарушителя, в случае действительного установления факта переустройства жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, исчерпаны, однако доказательств принятия истцом таких мер, суду не представлено

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности О.А. Старыгина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: