Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Торуновой Л.И. - адвоката Гончаровой Э.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года

по делу по иску Еремина С.С, Еремина Т.С, Еремина П.С. к Торуновой Л.И. о признании недействительным завещания и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Еремин С.С, Еремин Т.С, действуя через представителя по доверенности Глушкову Т.В, и Еремин П.С, действуя через представителя Масалову Т.П, обратились в суд с иском к Торуновой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Суржиковой К.В. в пользу Торуновой Л.И.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сыновьями "... ", умершего "... "2012 года, и внуками "... ", умершей 07 марта 2016 года в городе Ессентуки.

Наследственным имуществом после смерти бабушки является трехкомнатная квартира площадью 54,1 кв.м по адресу: г. Ессентуки, ул. "... ", на основании договора приватизации от 10 октября 1994 года; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ессентуки, ул. "... "; торговое помещение общей площадью 19,3 кв.м по адресу: г. Ессентуки, ул. "... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года.

За оформлением наследства они обратились к нотариусу Созонову Л.Д. от которого узнали, что бабушка составила завещание не в их пользу.

В связи с тем, что "... "длительное время страдала рядом хронических заболеваний, в том числе, онкологией, проходила курс специальной терапии (химии и лучевой), длительное время принимала сильнодействующие препараты, в том числе трамал, проходила курс лечения в Ставропольском краевом онкологическом центре и Ессентукской ЦГБ, в силу своего физического и психического состояния не могла выразить свою волю при составлении завещания, т.е. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, считают данное завещание недействительным в силу п.1 ст. 1131 ГК РФ.

Просили признать недействительным завещание "... " в пользу Торуновой Л.И. (т.1 л.д. 6-7).

Кроме того, Еремин Т.С, действуя через представителя Глушкову Т.В, в дополнение к указанным исковым требованиям просил взыскать с Торуновой Л.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.2 л.д. 22).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года исковые требования Еремина С.С, Еремина Т.С, Еремина П.С. к Торуновой Л.И. удовлетворены в части.

Признано недействительным завещание от 11 февраля 2015 года, составленное "... ", "... " рождения, в пользу Торуновой Л.И, удостоверенное нотариусом Созоновым Л.А, зарегистрированное в реестре за N"... ".

В удовлетворении исковых требований Еремина Т.С. к Торуновой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Торуновой Л.И. - адвокат Гончарова Э.А. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неверным применением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В исковом заявлении в просительной части указано, что "... " умерла 05 апреля 2016 года, в дополнительном исковом заявлении дата ее смерти указана 7 апреля 2016 года, тогда как "... " в действительности умерла 7 марта 2016 года. В данной части исковые требования истцами не уточнялись. Полагает, что суд не может выходить за рамки исковых требований.

Суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 18 января 2017 года. Более того, суд не указал, на каком основании данное экспертное не принято в качестве доказательства по делу.

Суд необоснованно назначил повторную экспертизу, не указав, какие именно выводы первичной экспертизы вызвали у суда сомнения. Представитель истцов, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости ее проведения, не представила. Представленное в материалы дела апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 года по делу N "... " не имеет никакого отношения к делу, о его приобщении никто из сторон не ходатайствовал. Несмотря на возражения ответчиков, суд назначил повторную экспертизу.

Суд не разъяснил участникам судебного разбирательства права представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В экспертных заключениях не имеется категорических выводов о том, что "... " не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Судом не дана объективная оценка тому обстоятельству, что при жизни "... " уже подарила часть своего имущества Торуновой Л.И. в 2013 году, что подтверждается договорами дарения, приобщенными к материалам дела.

Считает, что свидетельским показаниям со стороны истцов судом дана неверная оценка. Суд не учел, что большинство из свидетелей общались с завещателем непродолжительное время, очень редко, что лишало их возможности достоверно оценить состояние "... " и произошедшие с ней изменения.

Стороной ответчика, напротив, представлены свидетели, которые до последних дней общались с "... " и могли достоверно оценить ее состояние, но суд не учел их показания и не дал им надлежащей оценки.

В судебном акте не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, таким образом, считает, что правила оценки доказательств нарушены.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еремина С.С, Еремина Т.С. - Глушкова Т.В. считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания завещания Суржиковой К.В. недействительным, поскольку полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Еремин С.С, Еремин П.С, нотариус Созонов Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истец Еремин Т.С. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчицу Торунову Л.И. и адвоката Гончарову Э.А, действующую в защиту ее интересов по ордеру N "... " от 28 марта 2018 года, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя истца Еремина Т.С. - Глушкову Т.В, действующую по доверенности, и адвоката Орловскую Е.Н, действующую в защиту интересов истца Еремина Т.С. по ордеру N "... " от 28 марта 2018 года, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремина Т.С. о взыскании с Торуновой Л.И. денежной компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика - в части признания недействительным завещания, составленного "... "в пользу Торуновой Л.И.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом не соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Торуновой Л.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Еремин С.С, Еремин Т.С. и Еремин П.С. являются внуками "... ".

В решении ошибочно указано, что "... " умерла 07 апреля 2016 года.

Из содержания свидетельства о смерти "... ", выданного 05 апреля 2016 года и представленного в материалы дела нотариусом, следует, что в действительности "... " умерла 07 марта 2016 года (т.1 л.д. 62).

После смерти "... " открылось наследство, состоящее из права на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, а также недвижимого имущества: квартиры N "... " по адресу: город Ессентуки, улица "... " и торгового помещения по адресу: город Ессентуки, улица "... ".

11 февраля 2015 года Суржикова К.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Торуновой Л.И, "... " года рождения (т.1 л.д. 75).

Как установлено судом и не оспаривалось никем из сторон, Торунова Л.И. приходилась "... " племянницей.

В материалы дела представлено постановление об отложении совершения нотариального действия N "... " от 06 сентября 2016 года, вынесенное нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созоновым Л.А. по результатам рассмотрения заявления Глушковой Т.В, действующей в интересах Еремина С.С. и Еремина Т.С, о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию. Нотариус отложил выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Торуновой Л.И. к имуществу "... ", умершей 07 марта 2016 года на срок 10 дней (т.1 л.д. 74).

30 сентября 2016 года Торуновой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из права на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, а также на недвижимое имущество: квартиру N "... " по адресу: город Ессентуки, улица "... " и торговое помещение по адресу: город Ессентуки, улица "... " (т.1 л.д. 89-92).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года по ходатайству представителей сторон (т.1 л.д. 217-218) по делу назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы (т.1 л.д. 234-240).

Согласно заключению комиссии экспертов "... " от 22 марта 2017 года N "... " на период подписания завещания 11 февраля 2015 года "... " обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) - по МКБ-10 F-07.08 (ответ на вопрос N 1).

Экспертная комиссия указала, что экспертиза "... " является посмертной, психиатром при жизни она не осматривалась, неизвестны все внешние условия, при которых происходило принятие ею решения о завещании, свидетельские показания неоднозначные, по представленной медицинской документации невозможно оценить степень выраженности у неё психических нарушений (особенно эмоционально-волевой сферы) в интересующий суд период времени, непонятно получала ли она в феврале 2015 года трамал и другие лекарственные средства. Таким образом, не представляется возможным ответить на экспертный вопрос N2 о возможности "... " на момент составления завещания 11.02.2015 года понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 2-8).

По ходатайству стороны истцов определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "... " (т.2 л.д. 62-67), откуда дело возвращено без проведения экспертного исследования со ссылкой на то, что в указанном учреждении платные экспертизы не проводятся (т.2 л.д. 115).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года проведение назначенной по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам "... " (т.2 л.д. 127-128).

Из заключения комиссии экспертов от 10 ноября 2017 года N "... " следует, что на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации судебно-психиатрические эксперты не исключают, что "... ", "... " года рождения, умершая 07 марта 2016 года при жизни, в том числе и на момент подписания завещания 11 февраля 2015 года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, преимущественно сосудистого генеза, с некоторыми изменениями со стороны психики, протекающего на фоне онкологического заболевания - множественная миелома II-III ст, с хроническим болевым синдромом. О чем свидетельствуют предоставленная экспертам многочисленная медицинская документация с верифицированным диагнозом ее онкологического заболевания и других соматических заболеваний: гипертоническая болезнь II ст, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, наличие в клинической картине отдельных (зафиксированных врачами) психических нарушений в виде астеноневротических расстройств, тревожно-депрессивных проявлений, симптомов эмоциональной неустойчивости, с колебаниями эмоционального фона и эмоциональной хрупкостью (слезливостью), единичными дисмнестическими расстройствами (ответ на первую часть вопроса N 1). Какие-либо симптомы психических нарушений (расстройств) у "... ", в результате воздействия принимаемых ею в юридически значимый период времени лекарственных препаратов и проводимых ей курсов лечения, не нашли своего конкретного и четкого отражения в материалах гражданского дела, а также свидетельских показаниях её лечащих врачей (онколога и терапевта), допрошенных в судебных заседаниях, и не зафиксированы врачами в предоставленной экспертам медицинской документации (ответ на вторую часть вопроса N 1).

Так как при жизни, в том числе в юридически значимый период времени подписания завещания, врачами-психиатрами "... " не осматривалась, а ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее сосудистой и онкологической патологии не отражено ее лечащими врачами в медицинской документации, не указано также, какова была на тот период времени степень ее когнитивных нарушений и мнестических расстройств, только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить психическое состояние "... " в юридически значимый период времени подписания ею завещания, а в связи с этим безальтернативно и категорично ответить на вопрос суда: "была ли способна "... ", "... " года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 11 февраля 2015 года", не представляется возможным - ответ на вопрос N 2 (т.2 л.д. 143-147).

Удовлетворяя исковые требования Еремина С.С, Еремина П.С. и Еремина Т.С. о признании указанного выше завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что "... " являлась престарелым человеком, инвалидом "... " группы и страдала рядом серьезных заболеваний, в том числе онкологическим. За короткий промежуток времени "... "потеряла двух сыновей, гражданского супруга, что подтверждает ее крайне беспомощное, зависимое состояние в год составлений завещания. Свидетель "... "показал, что после смерти сына "... " была в плохом состоянии, ей было все безразлично. За год до ее смерти умер его отец "... ", проживший с ней десять лет, после чего "... " "поникла". Оспариваемое завещание было составлено 11 февраля 2015 года, через два месяца после смерти сына "... ", умершего в декабре 2014 года. При этом после смерти сына "... " стала наследницей всего его имущества (являющегося спорным в настоящем деле), в том числе, ввиду отказа ее внуков Еремина С.С, Еремина Т.С, Еремина П.С. в ее пользу. Отказ внуков от наследства в пользу бабушки был вызван доверием к ней, для упрощения процедуры оформления документов, "... " говорила, что должна обеспечить внуков.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную и повторную посмертные судебно-психиатрические экспертизы, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей "... ", по мнению которых наследодатель "... ", за короткий период времени потерявшая двух сыновей и гражданского супруга, в период составления и подписания завещания находилась в крайне беспомощном и зависимом состоянии.

Указывая, что выводы экспертов являются неконкретизированными, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания имелся порок воли наследодателя.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Как следует из заключения "... " от 22 марта 2017 года N "... ", положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами (т.2 л.д. 2-8). В экспертном заключении не содержится выводов комиссии о том, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

К аналогичным выводам пришла и комиссия экспертов другого учреждения "... ", проводившего повторную судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, которая также учла показания свидетелей и их мнение относительно психического состояния "... " в совокупности с другими данными, с учетом особенностей ее заболевания и принимаемых на фоне лечения препаратов (т. 2 л.д. 143 - 147).

Нотариус Созонов Л.А. предоставил суду письменные пояснения об обстоятельствах удостоверения им завещания от имени "... " на имя Торуновой Л.И. Нотариус указал, что на момент удостоверения завещания "... " четко понимала, что делает именно посмертное распоряжение на все свое имущество. Просил отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку завещание было удостоверено им с соблюдением действующего законодательства (т.2 л.д. 157).

Однако суд первой инстанции, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель Суржикова К.В. при составлении и подписании завещания не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими, без учета заключения судебных экспертов, полученного с соблюдением установленной законом процедуры на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, в связи с чем вынесенное по делу решение в оспариваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина С.С, Еремина Т.С. и Еремина П.С. к Торуновой Л.И. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремина Т.С. к Торуновой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Еремина С.С, Еремина Т.С, Еремина П.С. к Торуновой Л.И. о признании недействительным завещания отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Еремина С.С, Еремина Т.С, Еремина П.С. к Торуновой Л.И. о признании недействительным завещания от 11 февраля 2015 года, составленного "... ", "... " рождения, в пользу Торуновой Л.И, удостоверенного нотариусом Созоновым Л.А, зарегистрированного в реестре за N"... ".

Апелляционную жалобу представителя Торуновой Л.И. - адвоката Гончаровой Э.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: