Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года, по исковому заявлению ООО МФО "Ставмикрофинанс" к Овчинниковой Лидии Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Ставмикрофинанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 313-15 на сумму 15000 рублей с начислением процентов, в размере 2 процента за каждый день пользования займом, согласно п. 1.1 договора займа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 данного договора, ответчик обязался вернуть истцу денежный займ с учетом процентов в срок до 24 ноября 2015 года.

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

По состоянию на 10 декабря 2016 года ответчик имеет следующую задолженность: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты 84 300 рублей. Период просрочки долга составляет 396 дней.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Л.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что истец не принимал мер по своевременному взысканию задолженности, тем самым допустив начисление завышенных процентов, а суд не принял во внимание возраст, материальное положение ответчика. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых процентов до 3316 рублей 08 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - директор ООО МФО "Ставмикрофинанс" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года ООО МФО "Ставмикрофинанс" и Овчинникова Л.B. заключили договор денежного займа с уплатой процентов N313-15, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику микрозаём в сумме 15 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % в день. Окончательный срок возврата микрозайма - 24 ноября 2015 года.

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на 10 декабря 2016 года сумма задолженности по договору займа составила: 15000 рублей и проценты за пользование денежным займом в размере 84 300 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма, и исполнения истцом обязательств по договору от 10 ноября 2015 года в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 15000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, установленных договором займа в размере 2% в день за пользование займом за период с 25 ноября 2015 года по 10 декабря 2016 года после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Овчинниковой Л.В. в пользу ООО МФО "Ставмикрофинанс" проценты за пользование микрозаймом в размере 84300 рублей за период с 25 ноября 2015 года по 10 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из размера процентов, определенных договором.

Ответчику по договору микрозайма подлежали начислению проценты за пользование микрозаймом из расчета 2% в день за период с 10 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года (14 дней) в размере 4200 рублей (15000 х 2% х 14).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 ноября 2015 года.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на ноябрь 2015 года, составляет 18,02%.

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с 25 ноября 2015 года по 10 декабря 2016 (382 дня) составляет: 15000 рублей x 18,02% x 382 дня / 365 = 2828 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 10 декабря 2016 года составляет 22028 рублей 90 копеек (15000 + 4200 + 2828,90).

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе произвести взаиморасчет задолженности по договору микрозайма от 10 ноября 2015 года на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы процентов в период после окончания срока действия договора, со снижением до 7028 рублей 90 копеек (2828 рублей 90 копеек + 4200 рублей).

Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ответчика Овчинниковой Лидии Васильевны в пользу ООО МФО "Ставмикрофинанс" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 10 декабря 2016 года, снизив размер взыскания до 7028 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Л.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: