Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006г. об увольнении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года в принятии искового заявления Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006г. об увольнении - отказано.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит возместить ему вред за потерю времени в размере 50 000 рублей. Указывает, что отказом в принятии иска к производству, нарушаются его права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ. Ссылается на ненадлежащее извещение сторон. Полагает, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Отказывая в принятии искового заявления Караченцева В.М. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для принятия настоящего иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Караченцева В.М. следует, что истец не согласен с приказом ТСЖ "Дом у парка" N 7 от 31.05.2006г. об увольнении его с должности дворника, в связи с истечением срока действия трудового договора от 12.10.2005г, тогда как, по мнению истца, трудовой договор ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен на неопределенный срок. Просит признать приказ N 7 от 31.05.2006 года недействительным.

В связи с несогласием на увольнение Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста решения суда усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела, приводил доводы о незаконности издания приказа N 7 от 31.05.2006г. Ш.Е.Ю. самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в исковых требованиях.

Впоследствии, Караченцев В.М. обращался в суд с иском к председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Караченцева В.М. отказано. Решение вступило в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании приказа N 7 от 31.05.2006 года об увольнении недействительным.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных Караченцевым В.М. требований и настоящего искового заявления свидетельствует о тождественности спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего искового заявления судебная коллегия считает правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: