Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березневой О.Ф.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года

по иску Кузьминой Л.М, Замчалкина О.М, Замчалкина А.М. к Березневой О.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истцы Кузьмина Л.М, Замчалкин О.М... Замчалкин A.M. обратились в Кисловодский городской суд с иском к Березневой О.Ф, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти З. A.M.

В обоснование этих требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу умершей 03 января 2017 года бабушки З.А.Н. по праву представления, поскольку их отец З.М.Ф. - сын З.А.Н. умер до открытия наследства в 1990 году. Истцы указали, что пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам. У них всегда были хорошие отношения с бабушкой, но в период с 2006 по 2008 год у них резко обострились отношения с дочерью умершей За. А.Н. - ответчиком Березневой О.Ф, которая запрещала им навещать бабушку и всячески препятствовала их общению, называя в качестве причины ухудшающееся здоровье З.А.Н. В тот период бабушка и Березнева О.Ф. проживали в частном доме по адресу:..,9. Согласно доводам истцов, в период с 2008 по 2010 год они потеряли всякую возможность навещать бабушку, так как им перестали открывать двери, в доме не было телефона. В редких случаях личных встреч Березнева или ее дочь Н. в грубой форме прогоняли их. Позже истцам стало известно, что дом продан, что бабушку перевезли на проживание в квартиру по неизвестному Кузьминой Л.М... Замчалкину О.М, Замчалкину A.M. адресу. Позже общение возобновилось, так как в квартире у бабушки был телефон, который истцы смогли узнать через справочную службу "09". Истцы указали, что общались с З. А.Н. по 2013 год. З.А.Н. была у истцов в гостях, ночевала там, высказывала нежелание возвращаться в свою квартиру Просила помочь продать квартиру без ведома Березневой, говорила, что не хочет жить в квартире, что ей нравится проживать в частном доме. Далее в иске указано о том, что когда ответчику Березневой О.Ф. стало известно о контакте истцов с бабушкой З.А.Н... Березнева О.Ф. стала запирать З.А... дома, не давала возможности покидать квартиру, ссылаясь на то, что З.А... теряет память, перестает узнавать близких людей. Истцы указали, что им было небезразлично состояние бабушки, пытались поддерживать контакт, З.А... выходила на балкон, общалась, интересовалась самочувствием внучки, давала деньги на мороженое. Начиная с 2014 года состояние здоровья З.А... резко ухудшилось, у нее начались серьезные проблемы с памятью, она перестала узнавать внуков. Истцы указали, что после ситуации, когда она в очередной раз не узнала их, грозилась вызвать полицию, они поняли, что дальнейшее общение с бабушкой возможно в силу ее неадекватного восприятия реальности, вызванного преклонным возрастом. Со слов Березневой, резкое ухудшение психического здоровья у бабушки было вызвано перенесенной ею операцией и последствиями наркоза. По указанным причинам с конца 2014 года истцы не могли поддерживать отношения с З. А... О смерти З. А... им стало известно 05 июля 2017 года из сообщения помощника нотариуса города Кисловодска Матенцовой 3.J1 в социальной сети "в контакте".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года восстановлен Кузьминой Л.М, Замчалкину О. М, Замчалкину А.М. срок для принятия наследства после смерти З.А. Н, умершей 03 января 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Березнева О.Ф. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ставит под сомнение доказательства, представленные истцовой стороной в подтверждение сведений о розыске наследников нотариусом. Полагает, что суду первой инстанции для дачи пояснений необходимо было вызвать помощника нотариуса. Считают решение суда немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов- Чеченцев В.И. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Березнева О.Ф. и ее представитель адвокат Рогов Е.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене судебного решения.

От нотариуса Кисловодского нотариального округа города Кисловодска Матенцовой З.Л. в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Замчалкин О.М. извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания посредством смс уведомления, согласие на которое имеется в материалах гражданского дела (л.д.134), в судебное заседание не явился. Каких либо ходатайств от него не поступало.

Истцам Кузьминой Л.М, Замчалкину А.М. судебная корреспонденция о дне судебного заседания направлялась Ставропольским краевым судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако не была получена ввиду истечения срока ее хранения, что подтверждается материалами дела.

Смс уведомление, направленное Замчалкину А.М, согласно расписке на л.д.135, последнему не доставлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при установленной явке.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено следующее.

03 января 2017 года умерла З.А.Н, что подтверждается свидетельством о смерти...

В состав наследственного имущества З.А.Н. вошли: однокомнатная квартира и денежные средства во вкладах, хранившиеся на счетах З. А.Н. в ПАО Сбербанк.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кузьмина Л.М, Замчалкин О.М, Замчалкин А.М. являются внуками умершей З.А.Н... и наследниками первой очереди к ее имуществу по праву представления, что подтверждается представленными суду первой инстанции свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, из которых следует, то отец истцов З.М.Ф, являвшийся сыном З. А.Н, умер... 1990 года в городе Кисловодске.

Согласно свидетельству о заключении брака... 2006 года истец Кузьмина Л.М... вступила в зарегистрированный брак с К.Д.А. и сменила добрачную фамилию Замчалкина на фамилию мужа.

14 февраля 2017 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей 03 января 2017 года З.А.Н. обратилась ее дочь Березнева О.Ф, что подтверждается материалами наследственного дела N... года, открытого нотариусом Матенцовой 3.Л, указав, что наследниками по закону к имуществу умершей являются внуки Замчалкин A.M, Замчалкин О.М. и Замчалкина Л.М. (Кузьмина Л.М.), но их местонахождение неизвестно.

Из материалов наследственного дела видно, что Кузьмина Л.М, Замчалкин О.М. и Замчалкин A.M. подали нотариусу заявления о вступлении в наследство к имуществу наследодателя З.A.M. 06 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, истекшего 03 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, и оценив в совокупности свидетельские показания, объяснения сторон, а так же представленные истцом Кузьминой Л.М. доказательства, подтверждающие болезнь с ноября 2016 года по май 2017 год ее несовершеннолетнего ребенка К.О.Д, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска истцами шестимесячного срока для принятия наследства после смерти З.А.Н. 03 января 2017 года.

Поскольку ответная сторона возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцы пропустили срок для принятия наследства по неуважительным причинам, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно она должна была представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств, стороной ответчика суду не было представлено.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что с 2014 года истцы Кузьмина Л.М, Замчалкин О.М... Замчалкин A.M. с бабушкой З.А.Н. не общались в силу ее возраста и состояния, при котором она не узнавала близких.

Из материалов наследственного дела видно, что обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, Березнева О.Ф. указала, что ей неизвестно место нахождения других наследников умершей 03 января 2017 года З.А.Н, а именно Замчалкиной Л.М. (Кузьминой), Замчалкина О.М, Замчалкина A.M.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.В. пояснила, что является дочерью ответчика Березневой О.Ф, умершая 03 января 2017 года З.А.Н. - ее бабушка. Свидетель пояснила, что до 2006 года бабушка жила в частном доме по ул.... 14... Когда ей стало тяжело ухаживать за домом, дом истцов с За.А.Н. Свидетель пояснила, что Замчалкина А.Н. похоронена на кладбище по ул.... рядом с могилой, где похоронен отец истцов Кузьминой Л.М, Замчалкина О.М. и Замчалкина A.M. Так же свидетель пояснила, что после смерти бабушки она ни с кем из истцов не встречалась, с истцами они не общаются. Она видела Кузьмину Л.М. в 2006 году, когда та приехала за бабушкой З.А.Н, чтобы забрать бабушку на сватовство.

Аналогичные пояснения дал свидетель Б.В.В, пояснив, что Кузьмина Л.М, Замчалкин О.М, Замчалкин A.M. его двоюродные сестра и братья. Родственные отношения они поддерживали, пока был жив отец истцов З. М.Ф. Он умер в 1990 году, после этого общение с его детьми прекратилось. Свидетель пояснил, что видел Кузьмину Л.М. перед смертью бабушки З.А.Н, сказал Кузьминой Л.М, что бабушка тяжело больна. Также он видел и Замчалкина A.M, которому также сообщил о плохом здоровье бабушки. 03.01.2017 года З.А.Н. умерла, ее хоронили 04.01.2017 года, потом приезжали к ней на могилу 05.01.2017 года. Никого из истцов на кладбище не было. 05 января 2017 года после обеда он видел на рынке Кузьмину Л.М, которой сообщил о смерти бабушки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ни из возражений, представленных от имени ответчика Б.О.Ф, ни из пояснений, опрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей Т.Н.В. и Б.В.В, не следует, что они лично, или кто-либо из знакомых и родственников, сообщали истцам Замчалкину О.М... Замчалкину A.M. в период с января 2017 года по июль 2017 года о смерти Замчалкиной А.Н.

Представленные суду первой инстанции квитанции по оплате ритуальных услуг, подтверждают, что организацией похорон З.А.Н. занимался Б. В.В. и Березнева О.Ф.

Из возражений ответчика, и из пояснений свидетелей следует, что Березнева О.Ф. и ее дети Т.Н.В, Б.В.В. не поддерживали с истцами близких родственных отношений на протяжении многих лет. Это подтверждается и тем обстоятельством, что ответчику и свидетелям не было известно место нахождения и проживания истцов, объяснениями о том, что их встречи в городе были случайными и редкими.

Довод ответчика о том, что З.А.Н. похоронена на кладбищах рядом с могилой сына З.М.Ф. - умершего в 1990 году отца истцов, и что по этой причине Кузьмина Л.М... Замчалкин О.М, Замчалкин A.M. должны были знать о смерти бабушки, так же обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства однозначно не установлено и не подтверждено, что истцы посещали кладбище в период с 03 января 2017 года до июля 2017 года.

Доводам ответчика, подтвержденным в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что Кузьминой Л.М. 05 января 2017 года было сообщено о смерти бабушки, судом первой инстанции дана оценка, и не свидетельствуют о том, что истцам Замчалкину О.М. и Замчалкину A.M. было известно о смерти Замчалкиной А.Н.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обращениями в социальных сетях "Одноклассники" и "В контакте" помощником нотариуса к истцу Кузьминой Л.М, а также к ее матери Замчалкиной Е.В, подтверждается то обстоятельство, что помощник нотариуса выясняла место нахождения наследников наследодателя З.А.Н, о которых при обращении к нотариусу указала Березнева О.Ф.

Эти обращения датированы 4-5 июля 2017 года, а по материалам наследственного дела Кузьмина Л.М, Замчалкин A.M... Замчалкин О.М. обратились 06 июля 2017 года, то есть сразу же после того, как узнали о смерти З.А.Н. и об открытии наследства от помощника нотариуса.

Характер представленных диалогов в социальной сети, поведение истцов после поступления информации, косвенно подтверждает тот факт, что истцам не было известно о смерти З.А.Н. и противоречит пояснениям свидетеля Б.В.В. в части доведения до сведения истца К. Л.М. информации о смерти бабушки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы в указанной части обжалуемое решение не опровергают.

Кроме того, общий шестимесячный срок принятия наследства пропущен незначительно, всего на три дня.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в объеме достаточном для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в качестве возражений, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: