Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егиазарян М.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по иску Егиазарян М.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке имущества, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 118505,26 руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 48587,15 рублей, расходов за услуги независимого эксперта-оценщика - 7000 рублей, расходов за услуги представителя Гладской А.А. - 20000 руб, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 25.06.2017 года в 21 час. 15 мин. Произошло ДТП между 2-я автомобилями: Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком "... " под управлением Егиазарян М.А. и ГАЗ 2147 рег.знак "... " под управлением Балкарова А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 2000672365. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е 200, принадлежащий Егиазарян М.А. на праве собственности. Согласно акту о страховом случае виновником данного ДТП является Балкаров А.А. В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 28.06.2017 года. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Было составлено заключение N 3327 от 20.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214825,00 рублей. 28 июля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 96319,74 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 118505,26 рублей. 01.08.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просрочка выплаты составила 41 день, в связи с чем пеня составляет 48587,15 рублей с 19.07.2017 года по 30.08.2017 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в городе Ставрополе в пользу Егиазарян М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26917,26 рублей, пеню 5000 рублей, штраф 3458,63 руб, расходы по оплате услуг на представителя - 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В иске о взыскании остальной суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Ставрополе в пользу частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в городе Пятигорске расходы по экспертизе 14925 руб. 60 коп.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Ставрополе в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1457 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец Егиазарян М.А. просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, указав, что суд руководствовался результатами судебной экспертизы, однако, экспертиза имеет недостатки и не соответствует Единой методике расчетов. Истец представил суду заключение ООО "Исследовательский центр Экспертиза по СК", которое полностью соответствует закону, однако суд не дал этому заключению надлежащую оценку и не обоснованно не принял его во внимание. Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГПК РФ и снизил неустойку и штраф, расходы на оплату услуг представителя, при этом, не привел мотивов своего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Егиазарян М.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком "... ".

В результате ДТП, происшедшего 25.06.2017 года по вине Балкарова А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 2147 рег.знак "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 3327 от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214825,00 рублей.

28 июля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 96319,74 рубля.

Недоплата страхового возмещения составила 118505,26 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, полученная страховщиком 01.08.2017 года, осталась не исполненной.

Для правильно разрешения спора, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 149/С-АТЭ от 05 декабря 2017 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком "... ", составляет 123237 руб.(л.д. 115- 124).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26917, 26 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с заключением судебной эксперты как имеющей недостатки и не соответствующей Единой методике расчетов, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Экспертное заключение, признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, о которой просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки и штрафа.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазарян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи