Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вартанян С.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года,

по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Вартанян С.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вартанян С.М, в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере 92662рубля 62 копейки, из которых 64 238 рублей 79 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 20 167 рублей 33 копейки просроченные проценты, 8 256 рублей 50 копеек штрафные проценты, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 979 рублей 88 копеек.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Вартанян С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2009 года между сторонами заключён договор кредитной карты N 0005801709 с лимитом в размере 60000рублей. Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика образовалась задолженность в размере 92 662 рубля 62 копейки (л.д. 36). Истец направил в адрес ответчика Вартанян С.М. заключительный счёт, в котором просил оплатить задолженность, приостановив начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указав, что сумма в размере 92 662 рубля 62копейки является окончательной к оплате.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор между сторонами заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый между сторонами договор кредитной карты с установленным лимитом, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО "Тинькофф Банк" в соответствующих условиях.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее определены стандартной формой и заёмщик был вынужден заключить договор на невыгодных условиях, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заёмщик был ознакомлен с условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат, доказательств понуждения Вартанян С.М. на заключение договора на указанных условиях материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются пунктами подписанного собственноручно заявления-анкеты Вартанян С.М.

Кроме того судебная коллегия указывает, на то что в случае несогласия с условиями договора, в том числе ми в части платы за участие в программе страхования, ответчик Вартанян С.М. не лишена права на обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вартанян С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи