Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малининой В.Н. - Ребикова А.Г. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Малининой В.Н. к Яремчук В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Малинина В.Н. обратилась в суд с иском к Яремчук В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Малинина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2016 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. ***. Собственником другой 1\2 доли в указанном недвижимом имуществе является ответчик Яремчук А.Г. Общая площадь жилого дома составляет 94,3 кв.м, жилая - 67 кв.м. Дом состоит из жилой комнаты N 1 площадью 18,4 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 7,3 кв.м, расположенных в жилом доме литер "А"; прихожей N 6 площадью 6,4 кв.м, коридора N 7 площадью 4,9 кв.м, вспомогательного помещения N 8 площадью 6 кв.м, коридора N 9 площадью 6,2 кв.м, ванной N 10 площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв.м, расположенных в основной пристройке литер "А1". В домовладении имеются нежилые строения: летняя кухня литер "Б" площадью 22,9 кв.м, гараж литер "В" площадью 24,6 кв.м, сарай литер "Д" площадью 44,7 кв.м, сарай литер "Г" площадью 8,8 кв.м, навес литер "Е" площадью 37 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу; Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. *** имеет площадь 635 кв.м. Поскольку между сторонами возникают споры о порядке пользования указанной долевой собственностью просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул. ***, выделив в собственность Малининой В.Н. в жилом доме литер "А" - жилую комнату N 1 площадью 18,4 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 9,6 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 9,2 кв.м, в основной пристройке литер "А1" - жилую комнату N 11 площадью 12,9 кв.м, нежилые строения - сарай литер "Д" площадью 44,7 кв.м, 1\2 площади летней кухни литер "Б" площадью 22,9 кв.м и 1\2 площади навеса литер "Е" площадью 37 кв.м; Яремчук В.Н. выделить в жилом доме литер "А" - жилую комнату N 4 площадью 9,6 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 7,3 кв.м, в основной пристройке литер "А1" - прихожую N 6 площадью 6,4 кв.м, коридор N 7 площадью 4,9 кв.м, вспомогательное помещение N 8 площадью 6 кв.м, коридор N 9 площадью 6,2 кв.м, ванную N 10 площадью 3,8 кв.м. Также, просила разделить между сособственниками в равной площади земельный участок, не имеющий установленных границ.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года исковые требования Малининой В.Н. к Яремчук В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпрекратить общую долевую собственность Малининой В.Н. и Яремчук В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул. ***. Произвести раздел указанных жилого дома и земельного участка между собственниками Малининой В.Н. и Яремчук В.Н,

выделив в собственность Малининой В.Н. изолированный блок жилых помещений N 1: образуемую жилую комнату N 1.1 площадью 10,81 кв.м, образуемый коридор N 2.1 площадью 16,52 кв.м, образуемую кухню N3 площадью 9,15 кв.м, образуемый коридор N 11.2 площадью 4,76 кв.м, образуемую ванную комнату площадью 7,54 кв.м - общей площадью помещений 48,78 кв.м, а также хозяйственные постройки - гараж литер "В", сарай литер "Г" и земельный участок ЗУ 3 площадью 159,3 кв.м;

выделив в собственность Яремчук В.Н. изолированный блок жилых помещений N 2: жилую комнату N 4 площадью 9,6 кв.м, жилую комнату N5 площадью 7,3 кв.м, прихожую N 6 площадью 6,4 кв.м, коридор N 7 площадью 4,9 кв.м, вспомогательное помещение N 8 площадью 6 кв.м, коридор N 9 площадью 6,2 кв.м, ванную N 10 площадью 3,8 кв.м - общей площадью помещений 44,2 кв.м, а также хозяйственные постройки - летнюю кухню литер "Б", сарай литер "Д" и земельный участок ЗУ 2 площадью 159,8 кв.м. Вместе с тем, в общее пользование совладельцев выделить навес литер "Е", а также земельный участок ЗУ 1 площадью 316,7 кв.м.

Суд первой инстанции взыскал с Малининой В.Н. в пользу Яремчук В.Н. денежную компенсацию в размере 33329,84 рублей за отступление от причитающейся ответчику доли. Также, обязал Малинину В.Н. для перепланировки основного строения спорного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. *** на две изолированные квартиры: переоборудовать оконный проем в дверной в помещении N 2, демонтировать часть перегородки между помещениями N 2 и N 1, в результате чего будет образован коридор N 2.1; устроить кирпичную перегородку в помещение N 1 с образованием жилой комнаты N1.1; переоборудовать жилую комнату N 3 под кухню; устроить перегородку в помещении N 11 с образованием помещения коридора N 11.2 и ванной комнаты N 11.1; выполнить отделочные работы; проложить инженерные сети.

При этом, суд первой инстанции взыскал с Яремчук В.Н. в пользу Малининой В.Н. в возмещение расходов по производству указанных работ по перепланировке дома на две изолированные квартиры - 346867,99 рублей. Также, обязал Яремчук В.Н. выполнить работы по изоляции помещений автономного блока N 2. Взыскать с Малининой В.Н. в пользу Яремчук В.Н. в возмещение расходов на изоляцию помещений автономного блока N 2 - 12733,12 рубля.

Также, суд первой инстанции взыскал в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с истца Малининой В.Н. 8860,42 рублей, с ответчика Яремчук В.Н. 8193,83 рубля, пропорционально размеру присужденных каждой из сторон долей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Малининой В.Н. - Ребиков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить в части и внести в решение следующие изменения. Полагает, что летнюю кухню литер "Б" следует поделить на две равные части с изоляцией этих частей путем устройства перегородки поперек строения. В счет передачи Яремчук В.Н 1/2 доли летней кухни литер "Б" передать в состав изолированного блока жилых помещений N1 ванна N10 пл.3,8 кв.м и часть прилегающего к ней коридора коридор N9 пл.2,5 кв.м, увеличив таким образом площадь изолированного блока жилых помещений N1 до 55,08 кв.м и уменьшив площадь изолированного блока жилых помещений N2 до 37,9 кв.м. Считает, что расходы на закладку двери и установку перегородки следует возложить на его доверительницу Малинину В.Н. При этом, считает, что земельный участок, находящийся под постройками литер "Б", "Д", "В", "Г" и прилегающую к ним территорию, - следует разделить в равных долях между сособственниками; при этом, земельный участок, расположенный между фасадом жилого дома и красной линией - передать в собственность Малининой В.Н. Полагает, что водопровод и канализацию с выгребной ямой необходимо оставить в общем пользовании, после ввода труб в дом сделать установку каждому совладельцу отдельного прибора учета воды; при этом, газовую линию и газовый счетчик оставить в пользовании Малининой В.Н, электролинию и электросчетчик - в пользовании Яремчук В.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Малинину В.Н. и ее представителя Малинина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Малининой В.Н. требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и, принимая во внимание заключение эксперта N 73-с/17 от 07.11.2017, счел возможным разделить земельный участок и дом в натуре по указанному в заключении эксперта варианту с незначительным отступлением от идеальных долей; с проведением работ по перепланировке и изоляции жилых помещений.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Более того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При этом, в случае, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, за Малининой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Кировскому нотариальному округу Ставропольского края Д.И.В. от 09.03.2016, зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул.*** (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2016). Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 11.10.2017 N *** следует, что Малинина В.Н. и Яремчук В.Н. являются правообладателями на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок кадастровый номер *** общей площадью 635+-9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, г.Новопавловск, ул. ***.

Также, кадастровым паспортом от 29.09.2016 N *** подтверждается, что Яремчук В.Н. и Малининой В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. ***.

При этом, из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что общая площадь жилого дома составляет 94,3 кв.м, в том числе жилая - 67 кв.м, объект состоит из жилой комнаты N 1 площадью 18,4 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 7,3 кв.м, расположенных в жилом доме литер "А"; прихожей N 6 площадью 6,4 кв.м, коридора N 7 площадью 4,9 кв.м, вспомогательного помещения N 8 площадью 6 кв.м, коридора N 9 площадью 6,2 кв.м, ванной N 10 площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв.м, расположенных в основной пристройке литер "А1".

Материалами гражданского дела, а именно кадастровым паспортом земельного участка от 28.09.2016 N*** подтверждается, что Малинина В.Н. (размер доли: 1/2) и Яремчук В.Н. (размер доли: 1/2) являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером N***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул.***.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовался ответчик Яремчук В.Н.

По ходатайству представителя истца Малининой В.Н. - Ребикова А.Г. судом первой инстанции 13.09.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой, произвести раздел домовладения по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул. *** между собственниками в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество и с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома, учитывая планировочные особенности дома, - возможно только с учетом производства строительно-монтажных работ по переоборудованию и изоляции помещений жилого дома.

Так, экспертом предложен оптимальный вариант раздела спорного жилого дома, с учетом незначительного отступления от идеальных долей с образованием двух изолированных жилых блоков и земельного участка. Предлагаемый вариант раздела жилого дома предполагает внесение изменений в технические характеристики жилого дома в части затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с изоляцией помещений собственников и переоборудованием помещений. При разделе предполагается проведение следующих работ: переоборудование оконного проема в дверной в помещении N 2, демонтаж части перегородки между помещениями N 2 и N 1, в результате чего будет образован коридор N 2.1; устройство кирпичной перегородки в помещение N 1 с образованием жилой комнаты N 1.1; переоборудование жилой комнаты N 3 под кухню; устройство перегородки в помещении N 11 с образованием помещения коридора N 11.2 и ванной комнаты N 11.1; отделочные работы; прокладка инженерных сетей.

В счет первой 1\2 доли предлагается выделить изолированный блок жилых помещений N 1: образуемую жилую комнату N 1.1 площадью 10,81 кв.м, образуемый коридор N 2.1 площадью 16,52 кв.м, образуемую кухню N 3 площадью 9,15 кв.м, образуемый коридор N 11.2 площадью 4,76 кв.м, образуемую ванную комнату площадью 7,54 кв.м. - общей площадью помещений 48,78 кв.м, а также земельный участок ЗУ 3 площадью 159,3кв.м.

В счет второй 1\2 доли выделить изолированный блок жилых помещений N 2: жилую комнату N 4 площадью 9,6 кв.м, жилую комнату N5 площадью 7,3 кв.м, прихожую N 6 площадью 6,4 кв.м, коридор N 7 площадью 4,9 кв.м, вспомогательное помещение N 8 площадью 6 кв.м, коридор N 9 площадью 6,2 кв.м, ванную N 10 площадью 3,8 кв.м. - общей площадью помещений 44,2 кв.м, а также земельный участок ЗУ 2 площадью 159,8 кв.м.

В общее пользование совладельцев выделить навес литер "Е", а также земельный участок ЗУ 1 площадью 316,7 кв.м.

Более того, при предложенном варианте раздела каждая выделенная часть домовладения фактически имеет отдельный изолированный вход и существующие коммуникации. При этом, экспертом указано, что сложившийся порядок пользования спорного домовладения не соответствует идеальным долям собственников, поскольку каждому из собственников в идеальных долях причитается по 47,15 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что выделяемые сторонам надворные строения не обладают признаками самовольно возведенных строений, ввиду чего, подлежат разделу, как принадлежности к жилому дому, следуя судьбе главной вещи.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении общей долевой собственности Малининой В.Н. и Яремчук В.Н. на спорные жилой дом и земельный участок и наличии возможности произвести раздел земельного участка и дома по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, с незначительным отступлением от идеальных долей, и выполнением перепланировки, переоборудования и изоляции помещений.

Также, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с Яремчук В.Н. в пользу Малининой В.Н. расходов по производству работ по перепланировке дома на две изолированные квартиры, с учетом оценки эксперта в заключении N73-с от 07.11.2017 в размере 346867,99 руб, принимая во внимание согласие истца Малининой В.Н. на выполнение работ по перепланировке и разделу жилого дома; а также взыскания с Малининой В.Н. в пользу Яремчук В.Н. - расходов по изоляции помещений автономного блока N2, выделяемого Яремчук В.Н, в размере 12733,12 руб.

В ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, представителем Малининой В.Н. - Малининым М.Ю. было заявлено, что указанное в техническом паспорте как летняя кухня - строение литер "Б" (л.д. 18), является жилым помещением, которое также необходимо учитывать при разделе, более того, предположил, что ответчик не возместит взысканных с него в пользу истца расходов по перепланировке дома, поскольку он нигде не работает, однако, доказательств заявленных доводов сторона истца не представила, ввиду чего, они судебной коллегией были отклонены.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, и с учетом размера долей, присужденных каждой из сторон, и взыскания суммы государственной пошлины с истца - в размере 8 860,42 рублей, с ответчика - в размере 8193,83 рубля.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: