Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО22Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2497/2017 по апелляционной жалобе Чернышова ФИО23 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 г, вынесенное по гражданскому делу по иску Чернышова ФИО24 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Алябьеву ФИО25, Лариной ФИО26 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Алябьеву ФИО27, Лариной ФИО28 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N от 01.09.2015 г... дата регистрации 25.09.2015 г, номер регистрации N, и дополнительные соглашения к нему от 06.10.2015 г, от 15.12.2016 г, в отношении земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки - исключить сведения о регистрации договора аренды земельного участка N от 01.09.2015 г. и дополнительных соглашений к нему от 06.10.2015 г, от 15.12.2016 г. из Единого государственного реестра недвижимости, и обязать арендатора возвратить земельный участок администрации города Михайловска.

В основании иска указал, что ознакомившись с объявлением на сайте torgi.gov.ru о планируемом предоставлении в аренду названного земельного участка обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска с заявлением о предоставлении земельного участка. На обращение ответа не поступило, торги по продаже права аренды на указанный земельный участок проведены не были. Из приговора суда по уголовному делу N 1-92/2017 и выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что спорный земельный участок без проведения торгов был предоставлен в аренду ответчикам Алябьеву В.Н, Лариной Т.Б, чем были нарушены права и законные интересы истца. Полагает оспариваемый договор ничтожным, как заключенный в отсутствии проведенных торгов.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов В.Н. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом ошибочно дана оценка процедуре торгов, которая истцом не оспаривается, и не дана оценка обстоятельствам ничтожности договора, заключенного в отсутствии проведенных торгов, что установлено обстоятельствами уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Михайловска - Чайкова О.А, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.03.2018 г. N 0710/01-352, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок предоставления гражданам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 ЗК РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Однако само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, официальном сайте Российской Федерации в сети интернет "torgi.gov.ru", в газете "Михайловские вести" N 54 (876) от 28.07.2015 администрация муниципального района г. Михайловска Ставропольского края проинформировала население о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, срок аренды 20 лет.

Из протокола N 9 от 01.09.2015 заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности города Михайловска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков следует, что истцу Чернышову В.Н, наряду с иными претендентами, отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Этим же решением в соответствии с п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ спорный земельный участок предоставлен Райда Е.В. в аренду на срок 20 лет без проведения торгов.

1 сентября 2015 г. между администрацией муниципального образования г. Михайловска (арендодатель) и Райда Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 34 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", 712 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2015, запись о регистрации N.

6 октября 2015 г. между Райда Е.В. и Алябьевым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 34, в соответствии с условиями которого Райда Е.В. уступила свои права обязанности по договору аренды указанного земельного участка Алябьеву В.Н. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.10.2015 г.

15 декабря 2016 г. между Алябьевым В.Н. и Лариной Т.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 34, в соответствии с условиями которого Алябьев В.Н. включает в состав арендаторов Ларину Т.Б. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2017 г.

12 августа 2017 г. между Алябьевым В.Н, Лариной Т.Б. и Самодуровой О.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 34 в соответствии с условиями которого Алябьев В.Н. уступает свои права и обязанности по вышеуказанному земельному участку Самодуровой О.И, а Ларина Т.Б. включает в состав арендаторов Самодурову О.И. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2017 г.

Приговором Шпаковского районного суда от 18.04.2017 г. Песоцкий М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода).

Из вступившего в силу приговора Шпаковского районного суда следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования города Михайловска Миненкова М.А. от 3 апреля 2015 N 49-рл "О назначении на должность" Песоцкий М.А. назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска" (далее - МКУ "КУМИЗО"). Постановлением главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненкова М.А. от 15 июля 2015 г. N 912 "О создании комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности города Михайловска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков" (далее по тексту "Комиссия") Песоцкий М.А. назначен председателем Комиссии.

После поступления заявлений Захарченя О.Н, Чернышова В.Н, Гулаенко В.Б, Райда Е.В, Сапронова А.Н, Непышного И.И, Пугачева В.В. и Дмитриевой Е.П, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Песоцкий М.А, являясь руководителем МКУ "КУМИЗО" и председателем Комиссии, в период с 3 сентября 2015 г. по 4 сентября 2015 г, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ "КУМИЗО" Похилько А.А, являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений Захарченя О.Н. и Чернышова В.Н. о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельных участков Гулаенко В.Б, Райда Е.В, Сапронову А.Н, Непышному И.И, Пугачеву В.В. и Дмитриевой Е.П.

Продолжая свои преступные действия, Песоцкий М.А, используя полномочия руководителя МКУ "КУМИЗО", организовал подписание подготовленных им проектов договоров аренды земельных участков главой администрации муниципального образования г. Михайловска Миненковым М.А, не осведомленным об истинных намерениях Песоцкого М.А.

Как установлено судом, указанные незаконные действия Песоцкого М.А, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав Чернышова В.Н, предусмотренных статьей 19 Конституции России и ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела также следует, что 2016 г. на названном выше земельном участке Алябьевым В.Н. был построен жилой дом, площадью 158,9 кв.м. В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2016 г. Алябьевым В.Н. была продана 1/2 доли в указанном жилом доме Лариной Т.Б, на имя которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности. Также по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017 г. была отчуждена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом Самодуровой О.И, за которой в Едином государственной реестре прав зарегистрировано право собственности.

Таким образом, в момент рассмотрения настоящего спора и признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 26:11:020226:2697, находящийся по адресу: "адрес", обременен объектом недвижимости - жилым домом, на который зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 за Лариной Т.Б, Самодуровой О.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений ст. 39.18 ЗК РФ, установленных вступившим в законную силу судебным актом приговором Шпаковского районного суда от 18.04.2017 г, выразившихся в не проведении администрацией г. Михайловска аукциона по продаже права на аренду земельного участка, чем были нарушены законные права и интересы истца Чернышова В.Н, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора аренды в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Тем не менее суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав истца, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Вопрос о признании исполненного договора недействительным должен разрешаться судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела исходя из реальной возможности восстановить права истца в случае такого признания и данный правовой аспект (возможность восстановить права истца в случае признания оспариваемого договора недействительным) будет иметь в таких случаях решающее значение.

Так, в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для правильного разрешения требований о признании заключенных на торгах договоров недействительными, юридическое значение имеет наличие либо отсутствие в связи с исполнением договора возможности восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Поскольку договор аренды от 01.09.2015 г. фактически исполнен в полном объеме, восстановление нарушенного права истца невозможно путем организации повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с тем, что у третьих лиц Лариной Т.Б. и Самодуровой О.Н, как собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке в силу п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, имеются законные основания его использования.

Более того, судебная коллегия учитывает, что публичные интересы в толковании данном в пункте 75 постановлении Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя признать нарушенными, как право истца, не являющегося стороной по оспариваемой сделке.

Так как истец не доказал, что избранное средство защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи