Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Садовниковой Е.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года

по делу по иску Захарчевой Г.А. к Заиченко В.Н, администрации города Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического забора и сарая, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Захарчева Г.А, действуя через представителя Садовникову Е.Н, обратилась в суд с иском к Заиченко В.Н, администрации г. Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истице на основании договора дарения от 09.11.1994 и договора купли-продажи от 11.03.2012 принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, "... ".

Совладельцем 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу является ответчик Заиченко ("... ") В.Н.

Принадлежащая истице 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположена на земельном участке общей площадью 325,0 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N "... " от 25.07.2005 и договора купли продажи от 11.03.2012.

В настоящее время фактический раздел указанного жилого дома между сособственниками не произведен, порядок пользования не определен, но между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Ответчик ссылается на то, что пристройка к жилому дому возведена на основании разрешения на строительство N "... " от 22.12.2011, выданного администрацией г. Ессентуки. Однако при выдаче указанного разрешения ответчик ввела в заблуждении администрацию г. Ессентуки в том, что дочь истицы, являющаяся ее представителем по доверенности, якобы дала свое разрешение на возведение пристройки. Однако такого согласия она не давала, ответчик воспользовалась сложившейся на тот момент ситуацией, незаконно получила указанное разрешение на строительство.

Наличие пристройки подтверждается техническим паспортом, выданным Ессентукским филиалом ГУП СК "БКИ СК" от 05.08.2014.

20.09.2016 инспектором-геодезистом "... " вынесены в натуре части земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. "... ", в результате чего выяснилось, что фактически забор ответчика расположен внутри двора, частично находится на ее территории, со стороны улицы на 60 см по всей длине выходит на муниципальную землю.

В результате действий ответчика она вынуждена обращаться в суд, нести судебные расходы, тратить время на судебный спор, нести расходы по восстановление имущества, что причиняет ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Садовникова Е.Н. дополнила исковые требования, указав, что на основании ее заявления специалистами ГУП БТИ "Ставкрайимущество" проведено обследование сарая литер "Г", принадлежащего Заиченко В.И, выдана справка о характеристиках объекта государственного технического учета, согласно которой процент износа сарая литер "Г" составляет 80 %, он находится в аварийном состоянии. Кроме того, сарай находится в антисанитарном состоянии.

Уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Ессентуки по ул. "... " путем сноса металлического забора, установленного во дворе жилого дома по ул. "... " в г. Ессентуки; признать недействительным разрешение на строительство N "... " от 22.12.2011, выданное администрацией г. Ессентуки, снести сарай литер "Г", расположенный в г. Ессентуки по ул. "... "; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на технический паспорт и справку для суда в размере 5 949 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 6-7, 46-47, 178-179).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года производство по делу по исковым требованиям Захарчевой Г.А. к Заиченко В.Н. о признании недействительным разрешения на строительство N "... " от 22.12.2011, выданного администрацией г. Ессентуки, прекращено со ссылкой на то, что ранее Захарчева Г.А. уже обращалась с такими требованиями. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.02.2015 принят отказ истицы от данных требований и производство по делу прекращено.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Захарчевой Г.А. к Заиченко В.Н. отказано.

С Захарчевой Г.А. в пользу Заиченко В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Захарчевой Г.А. - Садовникова Е.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Захарчевой Г.А. подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

С заключением эксперта она категорически не согласна, оно противоречит сведениям, содержащимся в справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 02.03.2017, выданной Ессентукским отделом Пятигорского филиала ГУП СК "СКИ", о том, что износ сарая литер Г составляет 80 процентов. По заключению же эксперта сарай не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в нормальном санитарном состоянии. Возникает вопрос, каким образом состояние сарая изменилось за три месяца, если никакие работы по его реконструкции не проводились.

Согласно заключению эксперта N "... " от 25.07.2017 металлический забор установлен по границе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, возведение забора соответствует действующим нормам и правилам, обеспечивает нормы инсоляции. Однако такой вывод, на ее взгляд, противоречит требованиям СП 11-106-97, ТКП 45-3.01-117-2008, Федерального закона N 66-ФЗ и ГОСТ 12.4.059-89 ССБТ, согласно которым запрещена установка забора с глухим покрытием между соседями.

Нижняя часть металлического ограждения на протяжении всей длины выполнена из металлической аэропрозрачной решетки высотой 0,3 м, которая должна создавать условия освещенности и вентиляции, однако на самом деле она такие условия не обеспечивает, а, наоборот, не позволяет воде задерживаться на земельном участке ответчика, стекая на ее земельный участок, в результате чего все возделываемые ею сельскохозяйственные культуры гниют.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Заиченко В.Н. указывает, что решение суда основано на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных судом, в том числе на заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы полагает надуманными и несостоятельными, сводящимися к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Однако, по ее мнению, экспертами дан исчерпывающий ответ о том, что установленный забор полностью отвечает требованиям освещенности и вентиляции земельного участка истицы, что соответствует реальной действительности.

Полагает, что истица злоупотребляет своими гражданскими правами ввиду своего недобросовестного поведения.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что стороны, их представители и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 207,5 кв.м, в т.ч. жилой 104,8 кв.м, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. "... ", принадлежит: Захарчевой Г.А. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, 1/4 доля на основании договора дарения от 09.11.1994; Заиченко В.Н. - 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.2011, 1/4 доля на основании договора дарения от 27.03.1990.

Решением Ессентукского городского суда от 25.06.2010 признано право собственности за Захарчевой Г.А. на находящуюся в составе жилого дома N"... " общей площадью 186,0 кв.м. часть жилого дома общей площадью 93.8 кв.м. состоящую из помещений N1, подвал, площадью 23,7 кв.м, N2 подвал, площадью 14,3 кв.м, N3 жилая, площадью 15,4 кв.м, N4 жилая площадью 10,7 кв.м, N13 санузел площадью 6,7 кв.м. N14 коридор площадью 4,6 кв.м. N15 площадью 9,7 кв.м, N16 подвал, площадью 8,7 кв.м. с присвоением указанной части нового почтового адреса: г. Ессентуки, ул. "... " в счет принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда от 15.06.2011 за Захарчевой Г.А. признано право собственности на находящуюся в составе жилого дома N"... " общей площадью 186 кв.м. по ул. "... " г. Ессентуки часть жилого дома общей площадью 68 кв.м, состоящую из помещений N 1А, подвал площадью 6,6 кв.м, N 2 подвал общей площадью 14.3 кв.м, N 3 жилая, площадью 15,4 кв.м, N 4 жилая площадью 4,6 кв.м, N 14 площадью 9,7 кв.м. Исключена запись из ЕГРП о регистрации в праве собственности Захарчевой Г.А. на часть жилого дома площадью 93,8 кв.м. по ул. "... ".

Судом определен порядок пользования между Захарчевой Г.А. и Фисенко З.А. (прежним долевым собственником) подвальным помещением N 1В, площадью 3,9 кв.м, в соответствии с которым Захарчева и Фисенко приобретают право пользования данным жилым помещением в целях обеспечения свободного доступа к принадлежащим каждой из них подвальными помещениями. Этим же решением за Фисенко З.А. признано право собственности на часть жилого дома площадью 47,2 кв.м, прекращено право общей долевой собственности на Фисенко З.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заиченко В.И. (ранее "... "), также являющаяся на тот момент правообладателем 1/8 доли спорного жилого дома, подала на решение суда кассационную жалобу.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 решение суда от 25.06.2011 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Захарчевой Г.А, произведен поворот исполнения решения суда. Запись N "... " о праве собственности за Захарчевой Г.А. на часть жилого дома, площадью 93,8 кв.м. расположенной по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. "... ", исключена.

Таким образом, в настоящий момент стороны являются правообладателями по 1/2 доли жилого дома.

Стороны также являются правообладателями земельного участка, так Захарчевой Г.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. "... ". Заиченко В.Н. является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровом номером "... ", расположенного по тому же адресу, право зарегистрировано, представлены свидетельства о государственной регистрации права.

По данным технического паспорта на земельном участке, расположенном по указанному адресу, возведены хозяйственные постройки, в т.ч. сарай литеры Г и В. Указанный сарай находится в пользовании обеих сторон.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Захарчева Г.А. указала, что сарай литер "Г" находится в аварийном состоянии, процент его износа составляет 80%.

Кроме того, как следует из акта выноса границ в натуру инженер геодезист Демиденко В.В. на основании выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.09.2016 произвел установление части границы земельного участка г. Ессентуки ул. "... " в натуре, в границах поворотных точек по их координатам, согласно выпискам из ГКН. Вынос части границ в натуру приняты Захарчевой Г.А, о чем поставлена ее подпись.

В результате действий инженера-геодезиста определено, что забор ответчика внутри двора частично находится на территории истца. Со стороны улицы по всей длине выходит на муниципальную землю.

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, посчитав свои права нарушенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарчевой Г.А. о сносе спорного сарая литер "Г" и металлического забора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сарай и забор создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, Захарчева Г.А. должна была представить доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, и подтверждающие факт нарушения ее прав (либо угрозы такого нарушения) при возведении металлического забора и эксплуатации сарая литер "Г".

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом (как жилым домом, так и земельным участком), что ими не отрицается.

Спорный сарай литер "Г" 1917 года постройки представляет собой строение, разделенное на два помещения - N 1 и N 2, имеющие смежную стену и общую крышу, общей площадью 32,8 кв.м, что следует из материалов инвентарного дела,

Часть сарая (помещение N2) находится в пользовании ответчика, часть (помещение N 1) - в пользовании истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы истицы о необходимости сноса сарая литер "Г" целиком, то есть двух помещений, находящихся в пользовании истицы и ответчицы, суд назначил проведение судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" N "... " от 25.07.2017 на основании результатов обследования установлено, что металлический забор на территории земельного участка по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. "... ", закреплен с отступлениями от межи как в сторону участка Захарчевой Г.А, так и в сторону участка Заиченко В.Н.

Отклонения от карты (плана) границ участков, закрепленных комитетом по земельным ресурсом и землеустройству г. Ессентуки 18 января 2005 г. составляют между точками:

9-10 увеличен на 0.06 м, перенесен на участок Захарчевой Г.А.;

10-11 увеличен на 0.03м, перенесен на участок Захарчевой Г.А.;

11-12 уменьшен на -0.02м, перенесен на участок Заиченко В.Н.;

12-13 уменьшен на -0.02м, перенесен на участок Заиченко В.Н.;

Изменение координат точек границ при установке металлического ограждения на 2-6 сантиметров не превышает значений погрешности местоположения характерных точек для земельного участка по его категории и разрешенному использованию: "Земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов", равной 10 сантиметрам.

Таким образом, металлический забор, расположенный во дворе жилого дома по ул. "... " в г. Ессентуки, установлен по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Заиченко В.Н. Металлический забор соответствует действующим нормам и правилам, и обеспечивает нормы инсоляции.

Исследуемый объект - существующий сарай литер "Г" во дворе жилого дома по ул. "... " находится в исправном техническом и санитарном состоянии, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, принимая во внимание длительное атмосферное воздействие, отдельные детали несущих и ограждающих конструкций требуют замены (т.1 л.д. 61-105).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами заключения эксперта не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда первой инстанции от 10.04.2017, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Садовниковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: