Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Шихляровой Н.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 года

по делу по иску ИП Шихляровой Н.В. к Петину Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Петину Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указала, что 07.03.2015 МФО ООО "... " и Петин Ю.И. заключили договор потребительского микрозайма N "... ", по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 3 500 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых в сумме 2 170 рублей, установлен окончательный срок возврата микрозайма - 07.04.2015.

01.10.2014 между ООО "... " (Цедентом) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 1, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения N 173 от 08.04.2015 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО "... " в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве Цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N "... " от 07.03.2015.

Заемщик при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования.

МФО ООО "... ", которая выдавала заем ответчику, на момент заключения договора была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, осуществляла свою деятельность по выдаче микрозаймов до 21.06.2016. В настоящее время указанное юридическое лицо такую деятельность не выполняет.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на нее установленные договором начисленные проценты ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.

Шихлярова Н.В. просила взыскать с Петина Ю.И. в ее пользу задолженность по состоянию на 28.06.2017, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N "... " от 07.03.2015 в размере 62 580 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077,40 рублей (л.д.2-14).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Петину Ю.И. удовлетворены частично.

С Петина Ю.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N "... " от 07.03.2015 в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Петину Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.В. указывает на не согласие с решением суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолкован и неправильно применен материальный закон, допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Суд не учел, что на основании п.2 договора потребительского микрозайма N "... " от 07.03.2015 срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа.

Суду не представлено доказательств, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора также не представлено.

Судом не учтены положения статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует вывод о том, что заемщик при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, с суммой займа, процентной ставкой, сроками начисления для уплаты процентов.

Суд первой инстанции применил к взысканию исчисление процентов по договору займа, указав на злоупотребление правом новым кредитором. При этом расчет суда в решении не представлен.

Доказательств, что ответчик на дату совершения сделки либо впоследствии не мог осознавать и предотвратить начисление процентов, размер которых был затребован к взысканию истцом, в материалах дела не имеется.

Ответчику было предоставлено право как в досудебном порядке, так и в суде до вынесения решения урегулировать настоящий спор с истцом, однако каких-либо действий ответчик не произвел.

Вынесенным решением суд значительно ущемил права истца, нарушив конституционные нормы и принципы.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Шихлярова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Петина Ю.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникших правоотношений, в целях формирования единообразной судебной практики, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2015 между ООО "... " и Петиным Ю.И. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N "... ", согласно которому Петин Ю.И. получил заем в размере 3 500 руб. со сроком возврата 07.04.2015 под 730 % годовых (л.д. 24).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордером N "... " от 07.03.2015, подтверждающий получение Петиным Ю.И. суммы займа в размере 3 500 рублей (л.д. 28).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, заключенным между ООО "... " и ИП Шихлярова Н.В, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на учение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 173 от 08.04.2015 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 "... " (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N "... " от 07.03.2015 в отношении Петина Ю.И. (л.д. 20).

05.12.2017 ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Петина Ю.И. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 08.04.2015 по 28.06.2017.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий взыскателя, указав, что установленная договором процентная ставка за пользование кредитом в размере 730 % годовых более чем в 16 раз превышает сумму основного долга, в связи с чем исчисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 730 % годовых за весь период пользования займом является злоупотреблением правом. Снизив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 11500 рублей, суд не сослался на нормы материального права и не привел в решении расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, указывая на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Кроме того, коллегия находит не соответствующим закону решение в части снижения установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N "... " от 07.03.2015 сумма микрозайма составляет 3500 рублей, срок его предоставления - до 07.04.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до тридцати дней.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 5670 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 730 %.

Сумма процентов за пользование займом за период с 07.03.2015 по 07.04.2015 составила 2170 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.03.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 08.04.2015 по 28.06.2017 (813 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 1 366,61 рублей, исходя из расчета: 3 500 х 17,53%: 365 х 813, где 3500 рублей - сумма займа; 17,53% средневзвешенная процентная ставка; 813 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петин Ю.И. подтвердил наличие задолженности пол договору микрозайма в размере 3500 рублей (л.д. 49-50).

Поскольку Петин Ю.И. не представил доказательств, подтверждающих, что он полностью или частично оплатил займ и (или) проценты за пользование заемными средствами, с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 3 500 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 2 170 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.04.2015 по 28.06.2017 в размере 1366,61 рублей, итого в размере 7 036,61 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ИП Шихляровой Н.В. о том, что безмотивное снижение процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения вынесенного по делу решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Петина Ю.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом удовлетворенных требований истицы составляет 400 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Петина Ю.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В.

С учетом изменения изложить абзац первый резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Петина Ю.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N "... " от 07.03.2015 за период с 08.04.2015 по 28.06.2017 в размере 7 036 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: