Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Стрижак Н.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года

по делу по иску Ушаковой О.В. к Стрижак Н.П. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к Стрижак Н.П. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.04.2017 между Стрижак Н.П. (продавец) и Ушаковой О. В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, "... ".

Цена земельного участка и квартиры по предварительному договору купли-продажи составила 2780 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора с целью обеспечения исполнения сторонами принятых при подписании договора обязательств предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств в виде задатка в размере 50000 рублей. На основании указанного условия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 Ушакова О.В. передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимости до 30.05.2017.

Согласно условиям п.4.1.1 предварительного договора от 26.04.2017 ответчик обязалась на момент заключения основного договора снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире по указанному адресу.

В результате нарушения указанного существенного условия предварительного договора со стороны ответчика основной договор заключен не был, попытки урегулировать возникшие разногласия путем переговоров не дали результата.

31.05.2017 истцом направлена претензия с целью исполнения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученной суммы в размере 50 000 рублей вследствие неисполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ушакова О.В. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 26.04.2017 между Стрижак Н.П. и Ушаковой О.В, взыскать со Стрижак Н.П. в ее пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей (л.д.4-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года исковые требования Ушаковой О.В. к Стрижак Н.П. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Ушаковой О.В. к Стрижак Н.П. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка отказано.

Со Стрижак Н.П. в пользу Ушаковой О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Ушаковой О.В. к Стрижак Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Стрижак Н.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с условиями предварительного договора от 26.04.2017 в случае невыполнения по вине Покупателя условий о передаче Продавцу денежной суммы за приобретаемую недвижимость Продавец имеет право расторгнуть предварительный договор, при этом сумма, уплаченная в качестве задатка, не подлежит возврату.

Своей подписью в договоре Ушакова О.В. подтвердила, что именно в качестве задатка передала денежные средства в размере 50 000 рублей Продавцу Стрижак Н.П.

Таким образом, поскольку Ушакова О.В. на 30.05.2017 своим отказом на заключение основного договора существенно нарушила условия предварительного договора в части исполнения обязательств о передаче денег, поэтому сниматься с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, "... ", ей и ее супругу было нецелесообразно.

Учитывая, что Ушакова О.В. добровольно отказалась от намерения приобрести объект недвижимости, указанный в предварительном договоре, оплатить его стоимость и заключить основной договор купли-продажи, то денежные средства, переданные ею Продавцу в качестве задатка, возврату Покупателю не подлежат.

Однако суд, используя ее юридическую неграмотность, буквально заставил ее перечислить в пользу Ушаковой О.В. сумму задатка в размере 50 000 рублей, которые она перечислила в пользу истца 24.08.2017.

В ходе рассмотрения дела суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, необоснованно отказал ее в удовлетворении ее ходатайств, в том числе о вызове свидетелей.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате услуг представителя Ушаковой О.В. в размере 7 500 рублей, тогда как банковских документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом не представлено. Суд в качестве доказательства оплаты услуг представителя принял копию расписки о получении представителем истца Замлинским О.А. денежных средств. Считает, что участие в деле этого представителя является незаконным, так как доверенность от 14.06.2017, выданная на его имя, составлена с нарушениями законодательства РФ, в связи с чем не имеет юридической силы.

В целях получения консультаций по апелляционному обжалованию и подготовке апелляционной жалобы она вынуждена была обращаться за помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы по внесению денежных средств в кассу коллегии адвокатов в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 490 рублей.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ушаковой О.В. задаток в размере 50 000 рублей, судебные расходы за устную консультацию и составление документа правового характера в размере 1 700 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины, а всего в размере 69 190 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Ушакова О.В. и ее представитель Замлинский О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истица и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Стрижак Н.П. и адвоката Хрипкова А.Н, действующего в защиту интересов ответчицы по ордеру N "... " от 04.04.2018, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании двойной суммы задатка никем не обжалуется, и учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчицы - в части взыскания со Стрижак Н.П. в пользу Ушаковой О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.04.2017 между Стрижак Н.П. (продавец) и Ушаковой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 7-9). Предметом договора являлись квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, "... ".

Цена земельного участка и квартиры по предварительному договору купли-продажи составляет 2 780 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора с целью обеспечения исполнения сторонами принятых при подписании договора обязательств предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств в виде задатка в размере 50 000 рублей.

На основании указанного условия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 Ушакова О.В. передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны приняли на себя обязательство подписать основной договор купли продажи недвижимости до 30.05.2017.

Согласно п.п.2.1 и 3.1 предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в счет оплаты обязательств по договору в размере 50000 рублей.

Факт передачи Ушаковой О.В. денежных средств в размере 50 000 рублей продавцу Стрижак Н.П. никем не оспаривался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 24.08.2017 Стрижак Н.П. перечислила истице денежные средства в размере 50000 рублей по реквизитам, указанным в претензии о возврате, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (л.д. 37).

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и по оплате госпошлины в размере 750 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истица заявляла правомерные требования, которые фактически удовлетворены ответчицей до вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде определений, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 37-КГ15-11 (Судебная коллегия по гражданским делам); определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9 (Судебная коллегия по гражданским делам); определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2825-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица, добровольно удовлетворившая требования истицы после обращения Ушаковой О.В. в суд с исковыми требованиями, должна возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установилфакт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Вывод суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная Замлинскому О.А. на представление интересов истицы Ушаковой О.В, оформлена с нарушением требований процессуального законодательства, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В силу прямого указания закона доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 Ушакова О.В. выдала Замлинскому О.В. доверенность на представление ее интересов в судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дела по существу. Подпись Ушаковой О.В. заверена председателем правления ТСЖ "... " и удостоверена печатью товарищества (л.д. 28).

Поскольку доверенность представителя удостоверена по месту жительства истицы, т.е. в установленном законом порядке, доводы жалобы ответчицы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Стрижак Н.П. о том, что истица отказалась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем задаток не подлежал возвращению, не влекут отмену решения ввиду того, что до вынесения решения по возникшему спору Стрижак Н.П. добровольно перечислила сумму задатка Ушаковой О.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так как предметом судебного рассмотрения являлись исковые требования Ушаковой О.В. к Стрижак Н.П, ответчица с встречным иском к Ушаковой О.В. не обращалась, требования апелляционной жалобы ответчицы о взыскании с истицы задатка в размере 50 000 рублей, судебных расходов за устную консультацию и составление документа правового характера в размере 1 700 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины, а всего в размере 69 190 рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижак Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: