Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года

по иску Кругликовой Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кругликова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

3083645 рублей страхового возмещения;

74231,60 рублей неустойки;

6000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика;

30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

20000 рублей компенсации морального вреда;

штрафа 50% от присужденной суммы;

24019,09 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А7 р/з.., принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" вид страхования АвтоКаско, страховой полис серии 4000 N 6300517 от 10.12.2015, вариант "Авто Защита (А)", выгодоприобретателем является она, сроком действия 1 год. Страховая сумма по договору составляет 4100000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А7 р/з... (далее - автомобиль Ауди А7) получил технические повреждения).

27.01.2016, то есть в установленный законом срок, она обратилась в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае (далее - страховая компания, страховщик, ответчик) с соответствующим заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы.

С целью выяснения суммы реального ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Е.А.В, выполненному по её поручению, стоимость выполненных работ и установленных деталей поврежденного автомобиля Ауди А7 составила без учета износа 3083645 рублей.

Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, тем самым причинив ей, потерпевшей, ущерб в сумме 3083645 рублей, который обязан возместить в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),

На её уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, страховщик на осмотр не явился и не выдал ей по настоящее время направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Считает, что ею выполнены обязательства по договору страхования пред страховщиком, а последним не соблюдены условия страхования, предусмотренные п.10.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО". В связи с этим, на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", она вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Считает, что ввиду отсутствия каких-либо ответов от страховщика о способе и порядке урегулирования страхового случая она вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Её досудебная претензия, врученная страховщику 23.05.2016, оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N63 (далее - Правила ОСАГО), Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 NГКПИ 07-658, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2017 года иск Кругликовой Е.И удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Кругликовой Е.И.:

-2198259,20 рублей страхового возмещения;

-5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-1099129,60 рублей штрафа;

-5000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-6000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

-19246,29 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований - отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант"" денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра. По результатам осмотра автомобилей - участников данного ДТП по поручению страховщика проведена независимая трасологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля Ауди А7 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mерседес. В связи с этим страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. На претензию истицы страховая компания направила аналогичный отказ. Суд не принял во внимание заключение эксперта, представленное стороной ответчика. В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Ауди А7 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2016, при этом в материалах дела отсутствуют фотоматериалы обоих поврежденных автомобилей, экспертиза проведена только на основании представленных документов. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной трасологической экспертизы отказано. Кроме того, согласно п.8 договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Считает, что истица злоупотребила своими правами, представив в суд в качестве доказательства экспертное заключение, не отвечающее требованиям действующего законодательства.

Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Провести по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

В письменных возражениях истица Кругликова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камилову А.А, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В деле имеется поступивший по запросу суда материал дела об административном правонарушении, из содержащейся в нем справки о ДТП от 25.01.2016 следует, что 25.01.2016 в 20-00 часов в г.Пятигорске... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди А7, р/з... под управлением К.М.А. (далее - автомобиль Ауди А7), принадлежащий Кругликовой Е.И, и Мерседес Е350, р/з... (далее - автомобиль Мерседес Е350), под управлением Ш.Д.М, принадлежащий ему же, в результате ДТП оба автомобиля получили следующие технические повреждения:

автомобиль Ауди А7 - передний бампер, решетка радиатора, течь жидкости моторного отсека, передняя левая и правая фары, капот, крыша, передние и задние правые крылья, правые двери 2 шт, задний бампер, переднее и заднее левые крылья, левые двери 2 шт, 4 колеса, стёкла правых боковых дверей;

автомобиль Мерседес Е350 - передний и зданий бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, переднее и заднее правые колеса, задний правый фонарь, капот.

Водитель К.М.А. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0367003055 сроком действия по 13.12.2016.

В действиях водителя Ш.Д.М. нарушений ПДД нет. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N0704929801 сроком действия по 14.04.2016.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности К.М.А,.., отобранным 25.01.2016 на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Пятигорску К.А.В, он, К.М.А, 25.01.2016 примерно в 20-00 часов, управляя автомобилем Ауди А7 р/з.., двигался по ул... со стороны ул.., в сторону х.Казачий г.Пятигорска, проехав метров 300, как указано в схеме ДТП, выходя из поворота, не справился с управлением на заснеженном покрытии, допустил съезд на обочину и левой боковой частью своего автомобиля допустил наезд на правую боковую часть автомобиля Мерседес Бенц Е350, р/з... После этого его автомобиль откинуло в сторону, произошел выезд на обочину и наезд на дерево. Пасмурно, снег, дорожное покрытие заснежено, освещение искусственное.

Согласно объяснениям свидетеля административного правонарушения Ш.Д.М,.., отобранным 25.01.2016 на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Пятигорску К.А.В, он, Ш.Д.М, 25.01.2016 примерно в 20-00 часов, управляя автомобилем Мерседес Е350, р/з.., двигался по ул... со стороны ул... в сторону х.Казачий г.Пятигорска. Проехав метров 300, как указано в схеме ДТП, почувствовал, что у его автомобиля пробито колесо. Припарковав свой автомобиль на обочине в освещенном месте, он снял пробитое колесо, поймал попутный автомобиль и поднялся по ул... в "шиномонтажку". Вернувшись позже к своему автомобилю, он увидел механические повреждения, характерные ДТП, правой боковой части. Недалеко стоял автомобиль Ауди А7 р/з.., который допустил наезд на его автомобиль. Пасмурно, снег, дорожное покрытие заснежено, освещение искусственное.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016, вынесенным ИПДПС ОГАИ ОВД г.Пятигорска Л.А.Ю, выявлен факт ДТП водителя К.М.А, управлявшего автомобилем Ауди А7, допустившего наезд на автомобиль Мерседес Е350 под управлением водителя Ш.Д.М, после чего автомобиль Ауди А7 совершил наезд на препятствие в виде дерева. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ для установления вины водителя назначено административное расследование.

В этот же день, 25.01.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ИПДПС ОГАИ ОВД г.Пятигорска Л.А.Ю, установлено, что 25.01.2016 в 20-00 часов в х.Золотушка г.Пятигорска по ул... водитель К.М.А, управляя автомобилем Ауди А7, р/з.., совершил наезд на автомобиль Мерседес Е350, р/з.., под управлением водителя Ш.Д.М, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя К.М.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате ДТП, совершил наезд на автомобиль Мерседес Е350, р/з.., что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, постановлено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.М.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля Ауди А7 являлась Кругликова Е.И, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 26 38 N...

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств 4000 N6300517, автомобиль Ауди А7 застрахован по договору КАСКО на период с 10.12.2015 по 09.12.2016, вариант "Авто Защита (А)" выгодоприобретатель - Кругликова Е.И. Страховая премия в сумме 247600 рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет 4100000 рублей, франшиза по данному договору страхования установлена в размере 2% от страховой суммы.

Как указано в иске, 27.01.2016, то есть в установленные законом сроки, потерпевшая Кругликова Е.И. предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако от страховщика не поступило никаких ответов, что послужило поводом впоследствии для обращения истицы к независимому эксперту-технику.

Указанное заявление о страховой выплате к иску не прилагается и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к материалам дела не приобщалось.

Письмом от 04.02.2016 N06/1041 ПАО СК "Россгострах" сообщило истице, что в ходе рассмотрения заявления от 27.01.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору КАСКО, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, положения которых указаны в договоре страхования 4000 N6300517 от 10.12.2015. страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, о чем и уведомляет заявителя (т.1 л.д.16).

04.02.2016 эксперт-оценщик Е.А.В. в присутствии Монвеляна А.А. произвел осмотр автомобиля Ауди А7, оформив его актом осмотра транспортного средства N1962 (т.1 л.д.44-45).

Письмом от 03.03.2016 N2648 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Кругликовой Е.И. в ответ на её заявление от 27.01.2016, об отказе в страховой выплате, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования на основании представленных документов и фотоснимков установлено, что повреждения на автомобиле Ауди A7, р/з... не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Согласно экспертному заключению N1664-16 от 22.04.2016, выполненному ИП Е.А.В. по заказу Кругликовой Е.И, в котором содержится акт осмотра транспортного средства N1962 от 04.02.2016, подписанный экспертом-оценщиком ИП Е.А.В. и Монвеляном А.П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2870445 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 213200 рублей (т.1 л.д.26-61). Квитанцией 001664 серия 5-01 от 22.04.2016 за проведение экспертизы Кругликовой Е.И. оплачено ИП Е.А.В. 6000 рублей (т.1 л.д.27).

18.05.2016 Г.А.А, как представитель по доверенности от имени Кругликовой Е.И, обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2016.

К досудебной претензии не прилагается и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к материалам дела не приобщалась доверенность, которой Кругликова Е.А. уполномочила Г.А.А. действовать от её имени и в её интересах в страховой компании.

Письмом от 31.05.2016 N6425 РАО "Росгосстрах" в ответ на претензию сообщило Кругликовой Е.И, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании направлены в её адрес в письме от 03.03.2016 исх.N06/2648.

10.06.2016 Кругликова Е.И. выдала доверенность 26АА1989398, удостоверенную врио нотариуса Советского РНО Ставропольского края Ч.Т.А. - К.М.С. в реестре N.., которой уполномочила Монвеляна А.И, Есаулкову В.В, Яворскую Е.В, в числе прочих полномочий, представлять её интересы в суде, подписывать от её имени исковое заявление и подавать его в суд, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения страхового возмещения, открытия на её имя счетов в банке и распоряжения этими счетами.

В деле имеется копия договора об оказании услуг N1731 без даты, согласно которому ИП Монвелян А.И. (исполнитель) обязался по заданию Кругликовой Е.И. (заказчик) на основании нотариально удостоверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А7 р/з.., полученного в результате ДТП 25.01.2016, а заказчик обязалась в течение 3 дней с момента заключения договора выплатить исполнителю гонорар в сумме 30000 рублей наличными денежными средствами.

Дата заключения указанного договора, равно как объем фактически выполненных работ и дата оплаты заказчиком услуг материалами дела не подтверждается.

03.08.2016 Кругликова Е.И. зарегистрирована по месту пребывания в г.Пятигорске, что подтверждается свидетельством N.., выданным Отделом ФМС по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г.Пятигорске. По данным паспорта Кругликова Е.И. зарегистрирована по месту жительства в г.Зеленокумске с 07.05.2008.

02.03.2017 представитель Кругликовой Е.И. по доверенности Монвелян А.И. подал в суд иск по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности К.А.А. определением суда от 22.03.2017 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант".

Согласно заключению эксперта N120-с/17 от 22.05.2017 повреждения автомобиля Ауди А7 р\з... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2016 в х.Золотушка на ул... с участием автомобиля Ауди А7 р\з... и автомобиля Мерседес-Бенц E350, р/з.., данное ДТП имело место быть 25.01.2016. Величина восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с учетом цен на запасные части у официального дилера Ауди А7 на территории Ставропольского края составляет 2086360 рублей, утрата товарной стоимости - 111899,20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав установленным, что с учетом требований закона страховой случай наступил, истица своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако страховщик в течение 20 дней после получения всех документов не произвел выплату страхового возмещения и не направил застрахованный автомобиль истицы в ремонтную организацию/СТОА на ремонт; взяв за основу заключение судебной трасологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 2198259,20 рублей, а так же производные требования о взыскании неустойки, щтрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; и постановилвышеуказанное решение.

В адрес руководства ПАО СК "Росгосстрах" вынесено частное определение от 27.06.2017, в котором указано на необходимость принятия действенных мер реагирования ответчика на ненадлежащее и несвоевременное исполнение им требований Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и соответствующих нормативных актов, повлекших нарушение законных прав и охраняемых законом интересов истца, с целью устранения нарушений действующего законодательства, о принятых мерах сообщить суду в месячный срок.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, а именно проверить в интересах законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона N4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление ПВС РФ N20) разъяснено:

страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12);.

для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14);

при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.18);

на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.19);

участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ (п.22);

среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска (п.24);

в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (п.31).

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 в Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Установлено, что 10.12.2015 между сторонами заключен договор страхования автомобиля Ауди А7 - полис серии 400 N6300517 сроком действия по 09.12.2016 (далее - договор КАСКО) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила КАСКО).

Правила КАСКО с приложением N1 к ним размещены на официальном сайте ПАО "Росгосстрах" https://www.rgs.ru в сети "Интернет".

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора о страховом возмещении вреда суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Истицей в качестве оснований к выплате страхового возмещения по договору КАСКО заявлены обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Ауди А7, произошедшим в ДТП, имевшем место 25.01.2016.

Согласно п.10.3 Правил КАСКО (приложение N1): "Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате".

Судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства возникновения обязательства страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения потерпевшей (истице), имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суду не представлены.

Так, в тексте иска даже не упоминается, при каких обстоятельствах произошел страховой случай, с чем столкнулся автомобиль Ауди А7 в ДТП от 25.01.2016, имеется ли причинно-следственная связь между страховым случаем и ущербом.

В рамках настоящего гражданского дела от имени и в интересах Кругликовой Е.И. действуют представители Монвелян А.И, Есаулкова В.В, Яворская Е.В. по доверенности 26АА1989398 от 10.06.2016, удостоверенной врио нотариуса Советского РНО Ставропольского края Ч.Т.А. - К.М.С. в реестре N... (т.1 л.д.10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" к материалам настоящего гражданского дела (N2-1271/17) приобщены выплатные дела по ДТП, имевшем место 25.01.2016, в котором принимали участие автомобиль Aуди А7, р/з... и автомобиль Мерседес-Бенц E350, р/з.., с приложением фотоматериалов на CD-R -дисках.

Из указанных выплатных дел видно, что оба собственника автомобилей, участвовавших в ДТП от 25.01.2016 - Кругликова Е.И. и Ш.Д.М. обращались в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащих им автомобилей, полученными в данном ДТП.

27.01.2016 Яворская Е.В. от имени Кругликовой Е.И. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба по полису КАСКО серии 4000 N6300517, в котором указала, что в результате ДТП от 25.01.2016 поврежден автомобиль Ауди А7 р\з.., место ДТП - Россия, Ставропольский край, обстоятельства ДТП - "столкновение" (не указано, с каким автомобилем произошло столкновение).

В деле отсутствует доверенность, которой Кругликова Е.А. уполномочила Яворскую Е.В. подавать заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае от 25.01.2016 от имени Кругликовой Е.И, так как нотариально удостоверенная доверенность была выдана ей только 10.06.2016.

28.01.2016 Ш.Д.М. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0367003055, в котором указал, что в результате ДТП от 25.01.2016 поврежден автомобиль Мерседес-Бенц E350, р/з.., место ДТП - Россия, Ставропольский край, обстоятельства ДТП - "виновник допустил столкновение" (не указано, с каким автомобилем произошло столкновение).

В страховой компании от имени и в интересах Ш.Д.М. действовали представители Г.А.А, Е.В.В, Я.Е.В. по доверенности... от 03.12.2015, удостоверенной нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края М.Р.В. в реестре N...

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.01.2016, на стадии административного расследования К.М.А. давал объяснения как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а Ш.Д.М. - как свидетель произошедшего ДТП.

Однако на стадии взаимоотношений со страховой компанией Яворская Е.В. и Есаулкова В.В. одновременно представляли интересы обоих участников ДТП от 25.01.2016.

В настоящем гражданском деле имеется уведомление от 07.01.2016, подписанное представителем Кругликовой Е.И. по доверенности Яворской Е.В, адресованное руководителю ПАО "Росгосстрах" (адрес получателя не указан), о том, что 04.02.2016 в 10-00 часов будет проведен осмотр независимым экспертом-оценщиком автомобиля Ауди А7, получившим повреждения в ДТП от 25.01.2016 по адресу: г.Пятигорск, ул.Тополева,87, с просьбой представителю страховой компании присутствовать при осмотре.

Данное уведомление является недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения данного уведомления руководителю ПАО "Росгосстрах", а так же доверенность, которой Кругликова Е.А. уполномочила Яворскую Е.В. действовать от её имени и в её интересах по состоянию на 07.01.2016, так как нотариально удостоверенная доверенность была выдана ей только 10.06.2016.

29.01.2016 АО "Техноэкспро" произвело по заказу страховщика осмотр автомобиля Ауди А7, составило акт осмотра с фотоматериалами, подписанный представителем истицы Кругликовой Е.И. - Яворской Е.В. Согласно акту осмотра дефекты (повреждения) автомобиля не относятся к заявленному случаю - ДТП от 25.01.2016 в г.Пятигорске по ул...

По ДТП от 25.01.2016 Г.А.А. подписывала и направляла в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию от 17.05.2016 исх.N1534 - от имени Кругликовой Е.И. (л.д.18-19) и досудебную претензию от 30.03.2016 исх.N1444 - от имени Ш.Д.М.

В досудебной претензии от имени Кругликовой Е.И. содержится круглая печать: "индивидуальный предприниматель Г.А.А. ИНН... " (в левом верхнем правом углу), а так же просьба перечислять страховое возмещение согласно заключению эксперта в сумме

3083645 (

Три миллиона восемьдесят три тысячи шестьсот сорок пять)

рублей на лицевой счет Г.А.А. в Северо-Кавсказском банке Сбербанка РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность с полномочиями Г.А.А. подписывать и подавать досудебную претензию от имени Кругликовой Е.И. и получать на свой счет причитающееся последней страховое возмещение.

К досудебной претензии Кругликовой Е.И. прилагалось экспертное заключение N1664-16 от 22.04.2016, выполненное ИП Е.А.В. по заказу Кругликовой Е.И, в котором содержится акт осмотра транспортного средства N1962 от 04.02.2016, подписанный экспертом-оценщиком ИП Е.А.В. и представителем Кругликовой Е.И. - Монвеляном А.П.

В материалах дела отсутствует доверенность с полномочиями Монвеляна А.П. участвовать в осмотре и подписывать акт осмотра поврежденного автомобиля Ауди А7 от имени Кругликовой Е.И, так как нотариально удостоверенная доверенность была выдана ему только 10.06.2016.

К досудебной претензии Ш.Д.М. прилагалось экспертное заключение N1514-16 от 17.03.2016, выполненное ИП Е.А.В. по заказу Ш.Д.М, в котором содержится акт осмотра транспортного средства N1980 от 18.02.2016, подписанный экспертом-оценщиком ИП Е.А.В. и представителем Ш.Д.М. - Г.А.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.08.2016 (гражданское дело N2-3131/16), никем не обжалованным и вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.Д.М. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда от 31.08.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют иные лица (ст.61 ГПК РФ), соответственно, выводы суда не могут подвергаться переоценке в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, обозрев материалы гражданского дела N2-3131/16, судебная коллегия усматривает, что представителями истца Ш.Д.М. являлись Г.А.А, Е.В.В, Я.Е.В. В иске Ш.Д.М. указано, что согласно делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 25.01.2016 признан К.М.А. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц E350, р/з... получил механические повреждения. По поручению истца произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет независимого эксперта ИП Е.А.В. N1514-16 от 17.03.2016.

Из материалов настоящего гражданского дела (N2-1271/17), видно, что письмом от 03.03.2016 N2648 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Кругликовой Е.И. в ответ на её заявление от 27.01.2016 об отказе в страховой выплате, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования на основании представленных документов и фотоснимков установлено, что повреждения на автомобиле Ауди A7, р/з... не соответствуют заявленным обстоятельствам образования (т.1 л.д.74).

В ответ на досудебную претензию с прилагаемым к ней отчетом ИП Е.А.В. страховщик дал аналогичный ответ.

Таким образом, доводы иска о том, что, ввиду отсутствия каких-либо ответов от страховщика о способе и порядке урегулирования страхового случая истица вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме - опровергаются материалами дела.

Кругликовой Е.И. в обоснование иска представлено экспертное заключение N1664-16 от 22.04.2016, составленное ИП Е.А.В, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди A7, р/з... как с учетом износа так и без учета износа деталей составил 2870445 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 213200 рублей (т.1 л.д.26-61).

Данное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлся автомобиль Ауди А7, застрахованный по договору КАСКО, и причиненные ему повреждения, однако исследование производилось исключительно по инициативе Кругликовой Е.И. без обсуждения с представителем страховщика - ПАО "Росгосстрах", поставленного перед специалистом, без приглашения участников ДТП от 25.01.2016 либо владельцев автомобилей Ауди А7 и Мерседес Е350 для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

В осмотре принимал участие Монвелян А.И, не имевший на тот момент на то соответствующих полномочий.

К экспертному заключению ИП Е.А.В. N1664-16 от 22.04.2016 не прилагаются фотоматериалы осмотренного автомобиля. Кроме того, при определении восстановительной стоимости автомобиля Ауди А7 эксперт-техник Е.А.В. исходил из того, что средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, года выпуска, комплектации и состояния по Ставропольскому краю составляет 4100000 рублей, что носит предположительный характер и противоречит материалам дела, такой вопрос перед специалистом не ставился.

В экспертном заключении ИП Е.А.В. содержится акт выполненных работ от 11.02.2016 N000000073, составленный ООО "Бон-Авто" по заказу Кругликовой Е.И. в отношении автомобиля Ауди Q7, а не Ауди А7 (т.1 л.д.50-57).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Россгострах" определением суда от 22.03.2017 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО (Лаборатория независимых и судебных экспертиз) "Гарант" (т.1 л.д.83-87). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли характер повреждений автомобиля Ауди А7 р/з... заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.01.2016?

2) Имело ли место столкновение автомобиля Ауди А7 р/з... с автомобилем Мерседес Бенц Е350 р/з... при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств?

3) Если да, то какова величина восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 р/з... с учетом цен на запасные части у официального дилера "Audi" на территории Ставропольского края.

Согласно заключению эксперта N120-с/17 от 22.05.2017:

по первому и второму вопросам: повреждения автомобиля Ауди А7 р\з... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2016 в х.Золотушка на ул... с участием автомобиля Ауди А7 р\з... и автомобиля Мерседес-Бенц E350, р/з.., данное ДТП имело место быть 25.01.2016;

по третьему вопросу: величина восстановительного ремонта автомобиля Aуди А7 с учетом цен на запасные части у официального дилера Audi на территории Ставропольского края составляет 2086360 рублей, утрата товарной стоимости - 111899,20 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела (N2-1271/17), видно, что судебная экспертиза проведена экспертом Т.М.Н. без осмотра обоих поврежденных автомобилей, при этом в своем заключении эксперт указал: "Исследуемые автомобили, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения, на исследование не представлены, что лишает возможности проведения натурной реконструкции. Ввиду отсутствия возможности проведения натурной реконструкции и наличия данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отдельные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотоматериалам. Для ответа на поставленный вопрос экспертом изучены материалы дела N2-1271/17, административный материал по факту ДТП и представленные фотоматериалы с зафиксированными повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц E350, р/з... и автомобиля Ауди А7 р/з... ".

Однако в материалах настоящего гражданского дела на момент проведения судебной экспертизы "протоколы осмотра транспортных средств и фотоматериалы", на которые ссылался эксперт Т.М.Н, отсутствовали, к материалам дела не приобщались. Административный материал по факту ДТП от 25.01.2016 поступил в суд 28.03.2017 (вх.N4632) (л.д.90-97), то есть после отправки материалов гражданского дела в экспертную организацию - 22.03.2017 (т.1 л.д.88-89), к материалам дела в судебном заседании не приобщался.

Поскольку административный материал, содержащий объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, эксперту не был представлен, в заключении эксперта N120-с/17 от 22.05.2017 не содержится ответ на вопрос: 2) Имело ли место столкновение автомобиля Ауди А7 р/з... с автомобилем Мерседес Бенц Е350 р/з... при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств?

Эксперт Т.М.Н, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что указанные автомобили не осматривал, исследовал фотоматериал, имеющийся в материалах гражданского дела, и на основании своего опыта пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ауди А7 имеют отношение к ДТП, произошедшему 25.01.2016.

В заключении эксперта N120-с/17 от 22.05.2017 не содержатся выводы, основанные на результатах сопоставления повреждений, имевшихся на автомобилях Aуди А7, р/з... и Мерседес-Бенц E350, р/з.., в их взаимосвязи и причинно-следственной связи с ДТП от 25.01.2016.

Кроме того, при определении восстановительной стоимости автомобиля Ауди А7 эксперт Т.М.Н. исходил из того, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А7, определенная сравнительным подходом, составляет 2797480 рублей, что носит предположительный характер и противоречит материалам дела, такой вопрос перед экспертом не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" к материалам настоящего гражданского дела (N2-1271/17) приобщено экспертное исследование N2366/17-07 от 20.02.2016, выполненное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-трасологом АО "Техноэкспо" К.Д.С, утвержденное генеральным директором АО "Техноэкспо" (г.Москва, ул.Обручева,52, стр.3), согласно выводам которого повреждения автомобиля Audi A7, р/з... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц E350, р/з... (т.1 л.д.175-181).

Трасологические экспертные исследования, проведенные АО "Техноэкспо" и АНО (Лаборатория независимых и судебных экспертиз) "Гарант", существенно отличаются. При этом следует учесть, что осмотр автомобиля Ауди А7 по заказу страховщика производился АО "Техноэкспро" через 4 дня после ДТП, с фотосъемкой и в присутствии представителя истицы - Яворской Е.В, тогда как осмотр автомобиля Ауди А7 проводился ИП Е.А.В. через 10 дней после ДТП, без фотосъёмки, в присутствии представителя истицы - Монвеляна А.П, в отсутствие представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" к материалам настоящего гражданского дела (N2-1271/17) приобщено выплатное дело по ДТП, имевшем место 06.10.2015, с участием автомобиля Мерседес-Бенц E350, р/з.., принадлежащего Ш.Д.М.

Из данного выплатного дела усматривается, незадолго до ДТП от 25.01.2016 автомобиль Мерседес-Бенц Е350 р/з... VIN... под управлением В.А.В. (принадлежащий Ш.Д.М.), возможно, участвовал в ДТП от 06.10.2015 в результате столкновения с автомобилем Ауди А8 р/з... VIN.., принадлежащим на праве собственности П.Я.Ю. (далее - ДТП от 06.10.2015).

Собственник автомобиля Мерседес-Бенц E350 - Ш.Д.М. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, полученного в данном ДТП. В страховой выплате ему было отказано, так как согласно выводам экспертного исследования, проведенного АО "Тэхнокспро" по заказу страховщика, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц E350, р/з... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ауди А8 р/з.., принадлежащим П.Я.Ю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.08.2016 (гражданское дело N2-2-2007/16), никем не обжалованным и вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.Д.М. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Из данного судебного акта видно, что представителями истца Ш.Д.М. являлись Г.А.А, Е.В.В. В иске указано, что согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является В.А.В, управлявший автомобилем Ауди А8 р/з... В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц E350, р/з... получил механические повреждения. По обращению истца ИП Е.А.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение N2265-15.

Кроме того, судебная коллегия по своей инициативе обозрела другие судебные акты, вынесенные в отношении ДТП от 06.10.2015, из которых усматривается следующее.

Собственник автомобиля Ауди А8 р/з... - П.Я.Ю. обращался в ОАО ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения по полису АвтоКаско в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, полученного в данном ДТП.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.07.2016 (гражданское дело N2-2327/16) в иске П.Я.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (по полису КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Из данного судебного акта видно, что представителем истца П.Я.Ю. являлись Г.А.А. В иске указано, что согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является В.А.В, управлявший автомобилем Ауди А8 р/з... В результате ДТП автомобиль Ауди А8 р/з... получил механические повреждения. По обращению истца ИП Е.А.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет N764-16 от 19.02.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 (дело N33-8118/16) решение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения. Судебной коллегией принято во внимание, что согласно представленному ответчиком ОАО ГСК "Югория" письменному доказательству - заключению по трасологическому исследованию, составленному Ростовским экспертно-техническим центром, часть повреждений застрахованного автомобиля "Ауди" при указанном ДТП 06.10.2016, заявленного истцом в качестве страхового случая, произойти не могли. Из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что В.А.В, управлявший согласно справке о ДТП застрахованным автомобилем "Ауди", в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ пояснил, что никогда не управлял указанным автомобилем, не являлся участником ДТП, ничего не знает о данном случае. Судебная коллегия посчитала, что оснований к выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не имеется.

В письменных возражениях ответчика на иск по настоящему гражданскому делу указано, что по полису КАСКО серии 4000 N6300517 от 10.12.2015 Кругликовой Е.И. в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 1594000 рублей платежным поручением N497 от 13.09.2016 (т.1 л.д.136-137). В материалах дела имеется ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по настоящему делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы от 27.06.2017, мотивированное тем, что экспертное исследование является неполным, поскольку экспертом не были учтены повреждения на автомобиле Ауди А7 от предыдущих ДТП (т.1 л.д.134-137).

Данное ходатайство в судебном заседании судом первой инстанции не рассматривалось и не разрешалось.

В обжалуемом решении суда содержится лишь вывод о том, что, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы, исследовав заключение эксперта, выполненное АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант", суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Поскольку сведения о том, что после ДТП от 06.10.2015 до даты ДТП от 25.01.2016 автомобиль Мерседес-Бенц E350, р/з... был полностью отремонтирован, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, судебная коллегия сочла доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобилей Ауди А7 и Мерседес-Бенц E350 могли произойти в результате столкновения в ДТП от 25.01.2016, заслуживающими внимания.

Кроме того, в обжалуемом решении суда вообще не описан и не установлен факт столкновения застрахованного автомобиля Ауди А7 в автомобилем Мерседес Е350, квалифицируемый как страховой случай. Суд лишь констатировал, что согласно заключению эксперта, выполненному АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант", повреждения автомобиля Ауди А7 г/н... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2016 в х.Золотушка на ул.., с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н... и данное ДТП имело место быть.

Поскольку иск Кругликовой Е.И. по гражданскому делу N2-1271/17, рассматриваемому в апелляционном порядке (дело N33-7446/2017), подан 02.03.2017, то есть после всех вышеперечисленных ДТП, в которых, возможно, участвовали автомобиль Aуди А7, р/з.., принадлежащий Кругликовой Е.И, и (или) автомобиль Мерседес-Бенц Е350 р/з.., принадлежащий Ш.Д.М, кроме того, по всем вышеперечисленным ДТП интересы собственников автомобилей - участников ДТП в страховых компаниях и суде представляли одни и те же представители, в заявлениях о страховой выплате обстоятельства ДТП не конкретизированы, осмотр поврежденных автомобилей потерпевших производился одним и тем же независимым оценщиком - ИП Е.А.В, кроме того, судебным экспертом Т.М.Н. осмотр указанных автомобилей - участников ДТП от 25.01.2016 не производился и подвергаемые экспертному исследованию фотоматериалы и административный материал в материалах настоящего гражданского дела на дату проведения судебной экспертизы отсутствовали; трасологические экспертные исследования, проведенные АО "Техноэкспро" и АНО (Лаборатория независимых и судебных экспертиз) "Гарант", существенно отличаются и противоречат друг другу; данные противоречия экспертом Т.М.Н, опрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не устранены - у судебной коллегии возникли сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о том, что повреждения застрахованного автомобиля Aуди А7 произошли при ДТП от 25.01.2016, заявленного истицей в качестве страхового случая, именно при столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц Е350.

В связи с этим, руководствуясь ст.87 ГК РФ и ч.2 ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с целью выяснения обстоятельств причинения повреждений именно имуществу истицы и именно от заявленного ею в качестве страхового случая ДТП от 25.01.2016, кроме того, учитывая, что ДТП произошло через месяц после заключения договора АвтоКаско 4000 N6300517 от 10.12.2015, в котором страховая сумма определена в размере 4100000 рублей, а так же учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19, 22, 24, 31, 38, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с целью недопущения получения какой-либо из сторон необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования (злоупотребление правом), определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Д.Е.В. по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер действительной (рыночной) стоимости автомобиля Aуди A7, р/з... VIN.., в месте его нахождения в день заключения договора страхования АвтоКаско 4000 N6300517 от 10.12.2015, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?

2) Каков размер рыночной стоимости автомобиля Aуди A7, р/з.., VIN.., на дату ДТП, имевшего место 25.01.2016?

3) Какие повреждения автомобиля Aуди A7, р/з... относятся к ДТП, произошедшему 25.01.2016 с участием автомобилей Aуди A7, р/з... VIN.., и Мерседес-Бенц E350, р/з... VIN.., при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, имевшем место 25.01.2016, автомобиля Aуди A7, р/з... VIN... на дату ДТП, без учета износа?

5) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Aуди A7, р/з... ?

6) В случае, если автомобиль Aуди A7, р/з... VIN.., после ДТП от 25.01.2016 не подлежит восстановительному ремонту, какова стоимость его годных остатков?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику-трасологу, включенному в Государственный реестр экспертов-техников за N867, индивидуальному предпринимателю М.Р.А.

Согласно заключению эксперта N8489 от 18.01.2018:

по первому вопросу: действительная (рыночная) стоимость автомобиля Aуди A7, р/з... VIN.., в месте его нахождения в день заключения договора страхования АвтоКаско 4000 N6300517 от 10.12.2015 составляет 3482909 рублей;

по второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля Aуди A7, р/з.., VIN.., на дату ДТП, имевшего место 25.01.2016, составляет 3450498,50 рублей;

по третьему вопросу: при производстве экспертизы установлено, что в момент контактного взаимодействия деформации, имеющиеся на левой части автомобиля Ауди А7 г/н... не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей правой части автомобиля Мерседес Е350 р/з.., причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на левой части ТС и обстоятельствами ДТП не установлено. Поскольку исследованиями не установлен факт контактного взаимодействия транспортных средств Ауди А7 и Мерседес Е350 (фаза 2), фаза 3 (расхождение) и повреждения правой части транспортного средства Ауди А7, вызванные возможным наездом на дерево не исследовались.

Судебная коллегия обращает внимание, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016, вынесенном ИПДПС ОГАИ ОВД г.Пятигорска Л.А.Ю, так же не нашел подтверждения факт наезда К.М.А. на дерево (после наезда на автомобиль Мерседес Е350).

Судебная коллегия полагает заключение судебного эксперта ИП М.Р.А. N8489 от 18.01.2018 достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, с учетом повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП от 25.01.2016, с использованием объяснений водителей и фототаблиц, содержащихся в деле об административном правонарушении, Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, заключение судебного эксперта ИП М.Р.А. N8489 от 18.01.2018 подтверждает выводы экспертного исследования N2366/17-07 от 20.02.2016, выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-трасологом АО "Техноэкспо" К.Д.С. и полностью опровергает заключение эксперта N120-с/17 от 22.05.2017, выполненное экспертом АНО (Лаборатория независимых и судебных экспертиз) "Гарант" - Т.М.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта N120-с/17 от 22.05.2017 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, на основании ст.55 ГПК РФ оно не имеет юридической силы, поэтому судом первой инстанции оно незаконно положено в основу обжалуемого решения суда, соответственно, необоснованно отклонено ходатайство представителя ПАО СК "Россгострах" о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Таким образом, истицей не доказано, что она является потерпевшей в указанном ДТП, что повреждения причинены именно её имуществу и что они произошли именно от заявленного ею в качестве страхового случая ДТП от 25.01.2016, тем самым не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 25.01.2016 и данными повреждениями автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по полису КАСКО не имеется.

Выводы судебной экспертизы полностью подтвердили тот факт, что ответчик обоснованно отказал Кругликовой Е.И. в выплате страхового возмещения.

Инициировав иск, Кругликова Е.И. злоупотребила правом, что в силу ст.10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении основного и всех производных от него исковых требований.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Новым решением в удовлетворении основного требования Кругликовой Е.И. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Частное определение от 27.06.2017, вынесенное в адрес руководства ПАО СК "Росгосстрах", подлежит отмене как незаконное, необоснованное и нарушающее основополагающие принципы гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года отменить и принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу 3083645 рублей страхового возмещения, 74231,60 рублей неустойки, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа 50% от присужденной суммы, 24019,09 рублей расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Частное определение от 27.06.2017, вынесенное в адрес руководства ПАО СК "Росгосстрах" - отменить.

Председательствующий:

Судьи: