Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В,

судей Мирошниченко Д.С, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисакова В.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года по исковому заявлению Маркарьяна Виктора Вагановича, Фисакова Владимира Павловича к Козьмову Славе Лаврентиевичу, Гевондян Марите Гургеновне о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Маркарьян В.В, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого помещения - курортная поликлиника, литер "К", расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Мира, 32.

Указанная поликлиника расположена на земельном участке площадью 880 кв.м. по ул. 40 лет Октября, N и принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г. являются соседями по меже. Они являются собственниками объекта незавершенного строительством 50% готовности площадью застройки 492,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Пятигорского городского суда, которым признано право собственности ответчиков на объект незавершенного строительством, на ответчиков возложена обязанность произвести следующие работы: перенести часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50 мм по улице Мира, N города Пятигорска, проложенного по наружной стене поликлиники литер "К" между стенами зданий литер "К" по улице Мира, N города Пятигорска и литер "М" по проспекту 40 лет Октября, N города Пятигорска; выполнить деформационный и антисейсмический шов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3,3.5 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" между фундаментами строения литер "М" по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, N и строения литер "К" по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, N; наружную стену строения литер "М" расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, N, со стороны внутреннего двора по улице Мира, N выполнить сплошной в противопожарном исполнении (брандмауэр), исключив проёмы для выхода на территорию двора по ул. Мира, N; наружную стену строения литер "М" расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, N перенести на 400 мм с консоли и установить на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстоянии между наружными гранями стен строений литер "М" расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 71 и литер "К" расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 32, равными 940 - 800 мм. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке.

Однако данные работы не были произведены. Более того, ответчиком продолжилось строительство нежилого здания и в настоящее время оно представляет собой четырехэтажное здание общей площадью 1489,5 кв.м. Это здание негативно влияет на условия эксплуатации здания курортной поликлиники, принадлежащей истцу. В связи с проведением строительных работ ответчиками возникает угроза обрушения здания истца, функционирующего в качестве медицинского учреждения, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровья работников и посетителей клиники. В процессе строительства ответчиками нарушены градостроительные нормы, строительство велось без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, нарушены нормы инсоляции, противопожарные и иные нормы.

Просит суд обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания литер М общей площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Пятигорск, проспект 40 лет октября, N и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Фисаков В.П. в обоснование своего иска указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N30 по ул. Мира. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является его дочь, Фисакова Е.В.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 227 кв.м.

Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г, являются соседями по меже. В конце ноября 2015 г. истцу стало известно, что Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г. на основании решения суда от 11.04.2014 г. (дело N2-68/14) приобрели право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м, готовностью 50%,, этажностью - 2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 492,5 кв.м, готовностью 50%, этажность - 2 нарушает и оказывает негативное влияние на несущую способность и условия эксплуатации жилого дома по ул. Мира, N. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми. На сегодняшний день объект незавершенного строительства реконструирован, нежилое здание состоит из 4-х этажей, общей площадью 1489,5 кв.м. В связи с проведением строительных работ и возведении 4-х этажного нежилого здания возникает угроза обрушения жилого дома, следовательно, возникает угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи. Также нарушена целостность земельного участка по ул. Мира, ЗОА. Кроме того, ответчики снесли жилые и нежилые помещения и без согласия истца незаконно на территории его земельного участка (его части) построили нежилое здание. Задняя часть стены постройки обустроена громадными окнами, дверьми и лестницой, которые установили во двор истца. Лестница, которая установлена на земельном участке, прилегает вплотную к жилому дому истца. Осуществив снос и строительство нового объекта, ответчики фактически уменьшили размер участка истца. Постройка загородила окна жилого дома, теперь приходятся лицезреть не центр города Пятигорска, а серую стену истцов. Нормы инсоляции также нарушены. Ответчики также замуровали воздушный электроввод к жилому дому. Самовольной постройкой ответчики перекрыли газовую вытяжку, в связи с чем, пользоваться газовой колонкой не представляется возможным, так как это угрожает жизни и здоровью. Кроме того, от самовольной постройки ответчики в сторону жилого дома установили площадки на 2-ом и 3-ем этажах. Стены жилого дома не проветриваются, внутри плесень и грибок. Ответчики самовольно реконструировали жилой дом истца, а именно возвели пристройку без разрешительных документов, в нарушении определения Пятигорского городского суда (дело N2-2869/12). Основные конструктивные элементы пристройки, каркас перекрытия и стены находятся в плохом состоянии, требуется усиление конструкций. Кроме того, ответчики соорудили навес от своего самовольно возведенного здания на крышу истца. Скат с кровли указанного строения обращен на крышу жилого дома. Навес устроен со скатом в сторону крыши истца, наряду с другими причинами, также способствует затоплению жилого дома, стекающей с крыши, навеса. Из-за того, что ответчики вырыли котлован ниже фундамента истца на 2,5 метра, его жилой дом стал оседать и по стенам пошли мелкие трещины. Во время того, как копали котлован, появилась вода и затопила подвал его дома, от этого сырость держится долгое время. Также в ходе проведения истцами строительных работ у соседей по ул. 40 лет Октября, N рухнула стена высотой 7 метров и шириной 10 метров. От падения по дому также появились трещины. Так как ответчики установили желоба на крышу дома истца, при непогоде вся вода с желобов, крыши сооружений стекала на стены его дома, в результате чего стены, мебель поражены плесенью, которой приходится дышать ему и членам его семьи. Считает, что постройка и иные строения нарушает его права и охраняемые законом интересы, как собственника соседнего домовладения, так как строительство смежных землепользователей, поскольку строение расположено прямо по границе земельным участком с захватом моего земельного участка.

Просит суд обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания литер М общей площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Пятигорск, проспект 40 лет октября, 71 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении требования Маркарьяна Виктора Вагановича, Фисакова Владимира Павловича к Козьмову Славе Лаврентиевичу, Гевондян Марите Гургеновне о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N, отказано. На Козьмова Славу Лаврентиевича и Гевондян Мариту Гургеновну возложена обязанность за счет своих средств выполнить следующие работы: демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N; укоротить на ширину 1,20-1,38м железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 метров; оконные проемы в стене здания литер "М", возведенного по пр. 40 лет Октября, N, выходящей в сторону клиники "Виктория" по улице Мира, N, выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими; заменить существующий водоотводящий жёлоб на новый шириной 12 см и высотой борта 12 см; выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=55мм по ул. Мира, N, расположенного между стенами зданий литера "К" и литера "М", нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м в доме по ул. Мира, N; демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер "Б1" по ул. Мира, N; оконный проем в жилом помещении N N жилого дома литер "Б", выходящий в противоположном направлении от здания по пр. 40 лет Октября, N, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08м. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фисаков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Фисакова В.П. и его представителя по доверенности Лазаренко Т.И. просивших решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения о сносе всей самовольной постройки суду необходимо установить насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Маркарьян В.В. является собственником нежилого помещения - курортная поликлиника, литер "К", расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Мира, N на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 сентября 2011 года и решения Пятигорского городского суда от 29 сентября 2012 года, зарегистрированных в УФСГРК и К по Ставропольскому краю 18 апреля 2012 года.

Квартира N N принадлежала Гевондян М.Г. на основании договора купли-продажи от N года, номер регистрации N, право собственности зарегистрировано 05.08.2010 г, запись регистрации в ЕГРП N 26-26-28\039\2010-065 от 05.08.2010 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N.

Квартира N N принадлежала Гевондян М.Г. на основании договора купли-продажи от N года, номер регистрации N, право собственности зарегистрировано 09.04.2011 года, запись регистрации в ЕГРП 26-26-28/016/2011-747 от 09.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.

Квартира N N принадлежала Козьмову С.Л. на основании решения Пятигорского городского суда от 20.05.2013 года, вступившего в законную силу.

Квартира N N принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от N года, номер регистрации N, право собственности зарегистрировано 30.06.2012 года, запись регистрации в ЕГРП 26-26-28/010/2012-323 от 30.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.

Квартира N N принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от N года, номер регистрации N право собственности зарегистрировано 31.05.2012 года, запись регистрации в ЕГРП 26-26-28/010/2012-144 от 31.05.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.

Квартира N N принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от N года, номер регистрации N, право собственности зарегистрировано 24.04.2012 года, запись регистрации в ЕГРП 26-26-28/010/2012-109 от 24.042012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.

Земельный участок, общей площадью - 537 квадратных метров, с кадастровым N N, расположенный по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, N принадлежит Гевондян М.Г. и Козьмову С.Л. на праве общей долевой собственности.

28 декабря 2012 года между Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. достигнуто письменное соглашение о сотрудничестве и создании общей собственности, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта недвижимости и создания общей собственности на объект недвижимости по адресу: город Пятигорск, пр. 40 лет Октября N Доли сторон определены следующим образом - 18/25 доли принадлежит Козьмову С.Л, 8/25 доли - Гевондян М.Г. (л. д. 137-139).

Указанные квартиры были снесены и на указанном земельном участке возведено строение - объект незавершенного строительства - литер "М".

Решением Пятигорского городского суда от 11.04.2014 года за Козьмовым С. Л. признано право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер "М", готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером N, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N; за Гевондян М. Г. признано право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер "М", готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером N, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N. решение вступило в законную силу.

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Маркарьяном В.В, Фисаковым В.П. в условиях состязательности процесса, не представлено достаточных доказательств тому, что сохранением на земельном участке такого строения, как объект незавершенного строительства, литер "М", создается угроза жизни и здоровью граждан, снос этого здания является единственным способом восстановления нарушенных прав, и пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права путем сноса несоразмерен нарушению прав истцов, необходимый для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, а сами нарушения являются устранимыми.

При этом суд сослался на проведенное экспертами исследование N1207/10-2 от 31.03.2017 года, которым установлено, что расположение здания торгового центра литер "М" на участке по ул. 40 лет Октября, 71 в г. Пятигорске не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 в части соблюдения требований освещенности помещений близлежащих зданий; часть конструкций здания торгового центра литер "М" заступает на территорию участка указанного жилого дома по ул. Мира 30А; противопожарные расстояния между зданием литер "М" и зданием клиники "Виктория" не соответствуют требованиям норм п.5 ст.88 ФЗ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, как следствие, таблицы 1 п.4.3. и п.4.11. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; после устройства крыши между 4-м этажом торгового центра и мансардой жилого дома по ул. Мира, N водоотводящая система, устроенная на крыше жилого дома N по ул. Мира, не справляется с увеличением объема атмосферных осадков; после возведения наружных стен здания литер "М" часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по ул. Мира, 32, оказалась между стенами зданий литер "К" и литер "М", расстояние между которыми составляет 40х54 см. Это делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода, что противоречит требованиям п.4.16 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". После возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер "М" и мансардой дома литер "Б1" по ул. Мира N дымоход от газовой колонки жилого дома по ул. Мира N оказался внутри вновь образованного пространства, что противоречит требованиям п.6.28.СП 41-108-2004. Свод правил. "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" и СП 42-101-2003. свод правил. "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", Приложение Г "Дымовые и вентиляционные каналы". При производстве работ торговый центр литер "М" по пр. 40 лет Октября в уровне перекрытия 1го этажа был соединен с жилым домом литер "Б1" по ул. Мира, N путем устройства монолитной железобетонной плиты, что противоречит требованиям п.6.1.2. СП 14.13330.2011 Свод правил. "Строительство в сейсмических районах".

Заключением судебных экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России установлены указанные выше нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, которые, по мнению экспертов, могут быть устранены путем выполнения следующих работ: -демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, N; -укоротить на ширину 1,20-1,38м железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 метров; - оконные проемы в стене здания литер "М", возведенного по пр. 40 лет Октября, N выходящей в сторону клиники "Виктория" по улице Мира, N выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими; -заменить существующий водоотводящий жёлоб на новый шириной 12 см и высотой борта 12 см; - выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=55мм по ул. Мира, N, расположенного между стенами зданий литера "К" и литера "М", нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м в доме по ул. Мира, N; -демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер "Б1" по ул. Мира, N; - оконный проем в жилом помещении N N жилого дома литер "Б", выходящий в противоположном направлении от здания по пр. 40 лет Октября, N, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08м.

Судом было установлено, что самовольно возведенное строение торгового центра литер "М" имеет ряд нарушений, которые могут быть устранены путем проведения определенных работ, и, соответственно, снос не является единственным способом устранения этих нарушений.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установив факт нарушения прав собственников Маркарьяна В.В. и Фисакова В.П. самовольно возведенным ответчиками Козьмовым С.Л, и Гевондян М.Г. зданием литер "М" по ул. 40 лет Октября в г.Пятигорске, суд счел необходимым восстановить нарушенное право истцов путем устранения препятствий в виде проведения определенных строительно-монтажных работ.

При этом, соблюдая требования ст. 1, 10 ГК Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, суд правильно не усмотрел оснований для сноса строения. Суд тщательно проверил все доводы сторон и в решении суда дал им аргументированную оценку, а также учел, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: