Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33aа-162/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скляровой Ирины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитину Максиму Александровичу, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Мануиловой Ирины Геннадьевны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никитина Максима Александровича, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" Репухова Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Склярова И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитина М.А от 14.03.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N.., возбужденному 12.05.2016 года на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-10483/2015 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Скляровой Л.Н, Скляровой И.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N... от 30.09.2011 года: земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:512, площадью 707 кв.м, по адресу: г. Ставрополь,.., с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:020601:982.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя 14.03.2017 года нереализованное на торгах заложенное имущество передано взыскателю, с чем истец не согласилась.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 года данное имущество признано совместно нажитым в браке со Скляровым Н.В, произведен его раздел.

В рамках разрешения данного спора определением суда от 17.03.2016 года в обеспечение иска на имущество наложен арест, который на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления отменен не был.

Полагает, что в таких обстоятельствах, исполнительные действия противоречат части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 250 ГК РФ, нарушают ее права.

В связи с получением копии постановления 17.04.2017 года, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска с учетом даты первоначального обращения в суд 26.04.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 01.11.2017 года, с учетом исправлений, внесенных определением от 15.12.2017 года, административные исковые требования Скляровой И.Д. удовлетворены.

В апелляционных жалобах административные ответчики представитель УФССП России по Ставропольскому краю Мануилова И.Г, судебный пристав-исполнитель Никитин М.А, а также представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" Репухов А.Л. просят решение отменить, в иске отказать. Указывают на неверное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Склярова Н.В. адвокат Игнатьев Д.В. решение суда считал законным и обоснованным. Указывал на то, что с момента внесения сведений об обременениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, данная информация являлась общедоступной, была известна взыскателю, в связи с чем, его последующие действия, наряду с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями закона, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Репухов А.Л. в заседании судебной коллегии на апелляционной жалобе настаивал.

Скляровы И.Д, Н.В. в суд по вызову не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Забусов А.А, заинтересованного лица Игнатьев Д.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть обжалованы в порядке подчиненности, оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. возбуждено исполнительное производство N... на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-10483/2015 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Скляровой Л.Н, Скляровой И.Д. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N... от 30.09.2011 года в сумме по состоянию на 08.12.2015 года в общей сумме 8160622,70 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 3696/1/2011 от 30.09.2011 года: земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:512, площадью 707 кв.м, по адресу: г. Ставрополь,.., с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены дома 7248000 руб, земельного участка 896000 руб.

Копия постановления вручена должнику Скляровой И.Д. 13.05.2017 года, законность действий судебного пристава-исполнителя была предметом судебной проверки (решение Ленинского районного суда г. Ставрополя N 2-5991/2016 от 25.07.2016 года).

Сведений о погашении в установленный срок задолженности перед взыскателем материалы дела не содержат.

Актом от 28.10.2016 года заложенное имущество было подвергнуто описи и аресту, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года передано в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона с общей начальной ценой продажи 8144 000 руб.

14.03.2017 года на основании статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что подтверждается постановлением, утвержденным в порядке части 14 статьи 87 Закона, актом приема-передачи.

Как следует из искового заявления Скляровой И.Д, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются предметом спора по настоящему делу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно административному иску копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была вручена истцу 17.04.2017 года (согласно результатам отслеживания почтовой корреспонденции на сайте ФГУП Почта России - 19.04.2017 года).

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении копии постановления ранее указанной даты, с учетом своевременного обращения истца с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя (возвращен определением суда от 26.04.2017 года), выводы суда о восстановлении срока для повторного обращения в суд в порядке части 7 статьи 219 КАС РФ следует признать правомерными.

Разрешая заявленные истцом требования и удовелеворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. оспариваемого постановления при наличии судебного запрета на реализацию спорного имущества в интересах супруга должника не основано на законе, нарушает права последних.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные правотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Законом об исполнительном производстве (статья 1).

Согласно части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В подтверждение заявленных требований, истцом были представлены доказательства того, что 17.03.2016 года определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в порядке статьи 139 ГПК РФ на указанное выше имущество был наложен арест в рамках рассмотрения дела по спору, возникшему между Скляровой И.Д. и Скляровым Н.В. по поводу раздела имущества.

Спор разрешен по существу 19.07.2016 года, решение вступило в законную силу 18.01.2017 года, после чего 04.04.2017 года арест снят в порядке части 1 статьи 144 ГПК РФ.

Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку при переходе права собственности в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супругу) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, о чем указано в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2016 года о разделе имущества.

Довод административного истца о том, что в силу статей 13, 140 ГПК РФ реализация данного имущества запрещена в защиту интересов второго супруга и взыскателю необходимо обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество как совместное имущество супругов, основан на неверном толковании закона.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, возникли из процессуальных правоотношений (вследствие принятия судом обеспечительных мер), могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя публичные полномочия по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 года "О взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", стороной гражданско-правовой сделки по реализации имущества взыскателю не выступал, прав истца как стороны исполнительного производства не нарушил, поскольку реализация имущества является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения и регулируется нормами специального законодательства.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скляровой И.Д. у суда не имелось, а принятое по делу решение подлежат отмене по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Скляровой Ирины Дмитриевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитина Максима Александровича от 14.03.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N 10733/16/26037-ИП отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи