Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33aа-432/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ИП Зурапова Альви Зельмаховича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 по административному делу по административному исковому заявлению ИП Зурапова А.З. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Муравлеву Николаю Юрьевичу, УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

ИП Зурапов А.З. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он приобрел у ИП "данные изъяты" имущество, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N для организации временной автостоянки. Продавец при продаже пояснил, что аренда на указанный земельный участок истекла, и что Зурапову А.З. необходимо перезаключить договор аренды с Администрацией города Ставрополя.

Зурапов А.З. обращался в Комитет по управлению муниципальным имущество города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес" под организацию временной автостоянки. Оформление всех необходимых документов не закончено до настоящего времени.

16.06.2017 к Зурапову А.З. на автостоянку пришел судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Ставрополя Муравлев Николай Юрьевич и предъявил исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении ИП ФИО10 При этом судебный пристав-исполнитель Муравлев Н.Ю. потребовал от Зурапова А.З. немедленно исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В рамках указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Муравлев Н.Ю. незаконно отключил электроснабжение принадлежащего Зурапову А.З. имущества. На замечания последнего о том, что у Зурапова А.З. есть договор электроснабжения и что он регулярно оплачивает поставленную ему электроэнергию, пристава не остановили.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Муравлева Н.Ю. Зурапов А.З. не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Муравлева Николая Юрьевича, проведенные в отношении ИП Зурапова Альви Зельмаховича по исполнительному листу, выданному в отношении ИП ФИО10 и обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Муравлева Николая Юрьевича устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, предоставленные истцом доказательства не исследованы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2015 по гражданскому делу N 2-5524/15 исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании незаконными действий по использованию земельного участка под платную автостоянку были удовлетворены, признаны незаконными действия ИП ФИО10 по использованию под платную автостоянку земельного участка площадью 1500 кв.м, в районе жилого дома по

"адрес"; на ФИО10 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1500 кв.м, в районе жилого дома "адрес" и прекратить деятельность по организации платной автостоянки.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2015 вступило в законную силу 03.03.2016.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП

г. Ставрополя УФССП по СК Мирановым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N N в отношении должника ИП ФИО10 в пользу взыскателя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.

Предмет исполнения: обязать ИП ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1500 кв.м, в районе жилого дома по "адрес" и прекратить деятельность по организации платной автостоянки.

Судом также установлено, что из представленных материалов исполнительного производства N N от 14.11.2016 в отношении ИП ФИО10 следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты ряд мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно вынесены требования от 15.12.2016, 10.05.2017 года, 03.07.2017 года о необходимости освобождения

ИП ФИО10 занятого земельного участка и прекращения деятельности по организации платной автостоянки.

За неисполнение должником ИП ФИО10 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на основании протоколов об административном правонарушении от 19.01.2017, 06.02.2017, 29.06.2017.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из Ставропольского отделения "Горэлектросеть" ПАО "Ставропольэнергосбыт" для отключения нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес" от сетей энергоснабжения.

Отключение электроэнергии было произведено на основании акта совершения исполнительных действий от 16.06.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены в отношении должника ИП ФИО10, являющего ответчиком по решению суда от 13.10.2015. Какие-либо исполнительные действия в отношении именно административного истца ИП Зурапова А.З. произведены не были.

Ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе настоящего судебного разбирательства административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на земельном участке по адресу:

"адрес" находится принадлежащее ему имущество (автостоянка) или указанный земельный участок передан ему в аренду на основании соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверящих документов.

Факт нарушения прав и интересов административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: