Постановление Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4А-246/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах Кубанова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 города Кисловодска Ставропольского края от 19 октября 2017 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубанова ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Кисловодска Ставропольского края от 19 октября 2017 года Кубанов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО7 в интересах Кубанова Х.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. Считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на улице Красивая, 26 в городе Кисловодске Ставропольского края водитель Кубанов Х.А, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Лада Largus", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (лист дела 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 7), объяснениями Кубанова Х.А. (лист дела 8), рапортом инспектора (лист дела 9) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах от 07 сентября 2017 года, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кубанова Х.А. составила 0,857 мг/л, которая превышает допустимую законодателем концентрацию в 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Кубанов Х.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и в акте освидетельствования (лист дела 5-6). Каких-либо возражений и замечаний не представил.

Таким образом, действия Кубанова Х.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал Кубанова Х.А. о техническом измерительном приборе, наличии целостности клейма государственного поверителя, были предметом рассмотрения судьей городского суда, материалами дела не подтверждены и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие Кубанова Х.А. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Кубанова Х.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кубанову Х.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие представителя Кубанова Х.А. - Мазитовой Э.С, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине ее срочного отъезда, подтвержденного копией электронного авиабилета, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Правовой анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 24.4 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте слушания дела Кубанов Х.А. был извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Оставляя ходатайство представителя Кубанова Х.А. - ФИО8 без удовлетворения, судья правомерно исходил из того, что неявка в судебное заседание представителя по доверенности не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Кубанов Х.А. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья Кисловодского городского суда Ставропольского края правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Кубанова Х.А. и его представителя ФИО9

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО10 в интересах Кубанова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 города Кисловодска Ставропольского края от 19 октября 2017 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубанова ФИО12 оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов