Постановление Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4А-327/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А, рассмотрев протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гридина ФИО9,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2017 года Гридин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений на протест не поступило.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09 февраля 2017 года в 11 часов 45 минут по адресу: город Ставрополь, улица Пржевальского, 4 около магазина "Классик", Гридин С.В, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Рассмотрев данное дело, судья районного суда посчитал вину Гридина С.В. доказанной, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

При вынесении постановления, судья указывает в качестве доказательств вины Гридина С.В.: протокол 26 РР N7859661173 об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года (лист дела 5), объяснение Терещенко Я.А. (лист дела 6), рапорты сотрудников полиции (листы дела 3-4).

При этом исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Гридина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно, приложенным к протесту материалам дела, 23 ноября 2017 года в следственный отдел по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение о преступлении - рапорт заместителя начальника ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 обнаружении в действиях УУП ОП N3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО12 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации за внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении.

В ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО13 который пояснил, что Гридин С.В. административного правонарушения не совершал. ФИО14 сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, в который вписал в качестве очевидца ФИО15 Однако, в присутствии ФИО16 личный досмотр Гридина С.В. не проводился, он лишь слышал разговор о том, как ФИО17 учил Гридина С.В, что нужно говорить, когда приедет следственная группа оформлять, обнаруженные у Гридина С.В. патроны.

Аналогичные объяснения даны ФИО18 и ФИО19 которые отрицали факт совершения Гридиным С.В. 09 февраля 2017 года данного административного правонарушения по адресу: город Ставрополь, улица Пржевальского, 4 около магазина "Классик", указав, что данный факт был сфабрикован, с целью законности оформления протокола личного досмотра Гридина С.В, в ходе которого у него были изъяты подкинутые ФИО20. патроны.

В своем протоколе допроса Гридин С.В. также указал на то, что факт совершения данного административного правонарушения не имел место, так как был придуман участковым ФИО21. с целью якобы придания законности изъятия у Гридина С.В. патронов, которых на самом деле у него не находились. ФИО22. составлялся протокол личного досмотра, который также не соответствовал действительности, ввиду того, что при себе Гридин С.В. не имел запрещенных к обороту предметов, а данный факт необходим ФИО23. с целью выявления им якобы совершенного преступления и поддержания видимости его хорошего уровня исполнения служебных обязанностей. При этом, указывает, что вину в содеянном признал под давлением сотрудника полиции.

Таким образом, вывод суда о наличии события данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтвержден, а принятое постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гридина С.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя О.А. Козлов