Постановление Ставропольского краевого суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4А-328/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Попова ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28 августа 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова ФИО5

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды Ставропольского края от 28 августа 2017 года Попов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Попов В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года в 18 часов 45 минут по адресу: город Минеральные Воды, улица Тихая, 16, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Попов В.С. управлял транспортным средством марки "Ситроен С-CROSSER", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 6), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (лист дела 7-8), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (лист дела 10) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Попов В.С. не управлял, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.60 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова В.С, при помощи технического средства измерения алкотектор Drager было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Попов В.С. был согласен (лист дела 8).

Освидетельствование Попова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Как следует из материалов дела, имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых и о разъяснении им прав, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал Попова В.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Попову В.С. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Попов В.С. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без каких-либо замечаний. Указание на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется неразборчивая запись и ему не принадлежит, отмену постановленных по делу решений не влекут, поскольку рядом с записью имеется подпись Попова В.С. о согласии с результатами освидетельствования.

Действия Попова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Попова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Попову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Попова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды Ставропольского края от 28 августа 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова ФИО8 оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов