Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4Г-252/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Блинникова В.А, Макеевой Г.В, Песоцкого В.В, Бурухиной М.Н,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.06.2017 об оставлении без движения искового заявления Маханько Константина Викторовича к ООО "ДНС Юг" о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,

направленный в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 06.03.2018

по кассационной жалобе Маханько К.В. поступившей 24.01.2018 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя от 05.06.2017 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.07.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В,

установил:

Маханько К.В. обратился в судебный участок N 1 Октябрьского района г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО "ДНС Юг" о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2017 исковое заявление Маханько К.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20.06.2017 для устранения недостатков указанных в определении.

24.01.2018 Маханько К.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Маханько К.В, представителя ответчика - Сеймова Г.П, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства, на которых истец основывает свои требования - документы, подтверждающие, что товар сдан продавцу, акт приема-передачи с указанием недостатков товара; истцом не указано, проводилась ли экспертиза товара, которой установлено, в результате каких обстоятельств возникли недостатки товара, а также не приложен письменный ответ на претензию, либо сведения, подтверждающие его обращение; в приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения, подтверждающие адрес нахождения ответчика, указанный истцом (сведения из ЕГРЮЛ, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru). Кроме того, суд отметил, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, признав доводы истца о том, что копии документов, представленные истцом в обоснование своих требований, не заверенные надлежащим образом, могут быть заверены при подготовке дела к судебному заседанию обоснованными, также отметив, что в обязанности истца не входит проверка адреса ответчика, оставил определение без изменения.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций являются ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Маханько К.В. привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования.

По смыслу указанной статьи в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 7 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Требования искового заявления Маханько К.В. основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, указание в определении на то, что истец не предоставил ответ ООО "ДНС Юг" на претензию, положениям закона не соответствует.

Таким образом, требования, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя от 05.06.2017 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.07.2017 отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий О.А. Козлов