Решение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-185/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макова ФИО7 на решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N от 19 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Маков Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Маков Э.Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Макова Э.Р. и его представителя ФИО8 поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пункт 1.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортных средств, в случае, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года в 08 часов 30 минут на улице Садовая, дом 126 в городе Невинномысске Ставропольского края, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Маков Э.Р. допустил выпуск на линию транспортное средство - автобус "Higer", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 для перевозки пассажиров при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств запрещена (количество, тип, расположение внешних световых приборов не соответствуют конструкции транспортного средства).

Данные действия Макова Э.Р, совершенные им вопреки требованиям пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет соответствующую административную ответственность по указанной статье.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно штампу на путевом листе N119 от 28 августа 2017 года предрейсовый контроль на техническое состояние автобуса "Higer", с государственным регистрационным знаком N произведен механиком Маковым Э.Р.

Таким образом, должностное лицо Маков Э.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и проверки постановления и решения, вынесенных должностным лицом, судьей районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства при наличии неисправности, исключающей возможность его эксплуатации, и сделан обоснованный вывод о виновности Макова Э.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Представленные в материалах дела доказательства совершения Макововым Э.Р. инкриминируемого административного правонарушения, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном решении, в полной мере соответствуют требованиям относимости, допустимости, и, вопреки доводу жалобы, в своей совокупности являются достаточными для подтверждения его виновности.

Несогласие Макова Э.Р. с оценкой указанных доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для признания состоявшегося по делу судебного решения незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Макова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко