Решение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-212/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. N17-Э/ПР/1-185/2 от 31 октября 2017 года юридическое лицо - ООО "Арго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаев Г.М. просит отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель ООО "Арго" ФИО6 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, экологического, земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления в ООО "Арго", установлено, что представленная программа производственного экологического контроля за 2016 год, утвержденной директором ООО "Арго" ФИО7 не соответствует установленным статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требованиям.

По результатам рассмотрения данного дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о признании юридического лица - ООО "Арго" виновным в совершении правонарушения, предусмотренным статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" программа производственного экологического контроля должна содержать сведения:

- об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

- об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из содержания Программы производственного экологического контроля в ней содержаться сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников в отношении полигона N1 (Боргустан) и полигона N2 (Минеральные Воды) и сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб, в связи с чем, нарушений требований части 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ООО "Арго" не допущено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО "Арго" осуществляется сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников, а потому нарушение, указанное в постановлении должностного лица о необходимости содержания в Программе производственного экологического контроля в ней сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко