Постановление Ставропольского краевого суда от 26 марта 2018 г. по делу N П4А-385/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Савчук А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бодачева С.С., прекращенного за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бодачева ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Савчук А.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В возражении на жалобу Бодачев С.С. указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного административного правонарушения имели место 18 октября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Бодачева С.С. утрачена.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года N33-АД16-14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года N10-АД17-1.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года и решения судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Савчук А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бодачева С.С, прекращенного за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов