Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-1739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В, Шиловой О.М,

при секретаре Евсеевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года частную жалобу Наседкина В.В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий", Наседкину В. В, Наседкиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ДВ-Меркурий", Наседкину В.В, Наседкиной С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ДВ-Меркурий" 23.09.2014 г. на срок до 22.09.2017 г. на сумму 3000000 руб... В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Наседкиным В.В. и Наседкиной С.А. были заключены договоры поручительства, заемщик обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 745658,28 руб..

В ходе рассмотрения дела Козырев М.В. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на него на основании договора уступки права требования от 27.10.2017 г.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2017 г. заявление Козырева М.В. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО "Россельхозбанк" на Козырева М.В..

В частной жалобе представитель ответчика Наседкина В.В. Смирнов И.Б. просит отменить определение суда как незаконное и направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Действительная воля банка на замену новым кредитором не выяснена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Козыревым М.В. не соблюден. Цена договора цессии значительно ниже объема уступаемых прав, при том, что должники от исполнения обязательств по существу не уклоняются, что ставит под сомнения законность данной сделки. Установленная сторонами подсудность спора арбитражному суду не допускает замену кредитора физическим лицом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве. Предметом договора уступки прав требования могут быть права требования по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ). Кредитор при этом вправе уступить права требования в полном объеме либо часть своих требований к должнику. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 27.10.2017 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Козыревым М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ДВ-Меркурий" (заемщик), Наседкину В.В. и Наседкиной С.А. (поручители) в сумме, составляющей на момент перехода 782934,28 руб.; уступка права является возмездной (п.п.1.3, 2.12), новый кредитор обязуется уплатить кредитору 11000 руб. путем перечисления на счет кредитора в дату заключения договора. Обязательства по оплате исполнены Козыревым М.В. 27.10.2017 г..

10.10.2017 г. в адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием нового кредитора и его реквизитов.

Копии указанных документов, предоставленные суду первой инстанции, заверены АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст.ст.382-384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что возможность замены одной из сторон законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие этой стороны, в том числе по причине уступки права требования. Запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ни закон, ни заключенный сторонами кредитный договор не содержат. Стороны возражений относительно правопреемства не заявили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (ст.421 ГК РФ), а его частным проявлением - закрепленное законом для сторон право передачи принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) (ст.382 ГК РФ).

Из материалов деда следует, что АО "Россельхозбанк", являясь участником гражданского оборота, самостоятельно распорядилось своими правами относительно (прав) требований к ответчикам, уступив их другому лицу по сделке. Неявка в судебное заседание представителя первоначального кредитора, уведомленного о месте и времени его проведения, о не подтверждении согласия на уступку права (требования) не свидетельствует.

Поскольку в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные кредитором до его вступления в дело, повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, и его основании в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления, при этом договор уступки права в предусмотренном законом порядке ответчиками не оспорен, ссылки на его незаконность судебная коллегия находит несостоятельными. Смена в спорных правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав сторон не нарушает, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, указание на разрешение споров в арбитражном суде в кредитном договоре, заключенном между юридическими лицами, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства с физическими лицами, о недопустимости замены кредитора юридического лица физическим не свидетельствует, на подведомственность и подсудность настоящего спора не влияет.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий", Наседкину В. В, Наседкиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.М. Шилова