Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-1975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А, Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Абрамова А. Н, Абрамовой М. Л. к Лаврову П. К. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лаврова П. К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.Н, Абрамова М.Л. обратились в суд с иском к Лаврову П.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес". В квартире N, расположенной этажом выше квартиры истцов, проживает ответчик Лавров П.К, который в течение длительного времени нарушает право истцов на проживание в условиях тишины и покоя во время, когда соседи должны воздерживаться от нарушения тишины в силу запрета, установленного законом. Нарушения продолжаются, начиная с 2014г. Ответчик регулярно привлекался к административной ответственности, однако, поведения своего не изменил. Попытки заставить ответчика не нарушать тишину и покой в ночное время приводят к обратному эффекту. После этого нарушения становятся более интенсивными, более вызывающими.

Просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2017 года исковые требования Абрамова А.Н, Абрамовой М.Л. удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с Лаврова П.К. в пользу Абрамова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лаврова П.К. в пользу Абрамовой М.Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Лавров П.К. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в иске права не подлежат защите в порядке статьи 150, 151 ГК РФ. Полагает, что указанное в решении, защищенное судом право, не указано в иске, не относилось к предмету спора и не подлежало защите, в материалах дела отсутствуют доказательства вредного воздействия на здоровье истцов, у суда отсутствовали правовые основания для применения Федерального закона N 52-ФЗ. Указывает, что защита блага на достоинство личности не было заявлено по иску для защиты в порядке пунктов 1, 7 ст. 152 ГК РФ, которые суд, в свою очередь, не мог применить, что подтверждает полную несостоятельность иска.

В возражениях Абрамов А.Н, Абрамова М.Л. просят решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова П.К. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

истцы Абрамов А.Н. и Абрамова М.Л. проживают и зарегистрированы по "адрес". Ответчик проживает по "адрес".

Ответчик Лавров П.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение спокойствия граждан, в частности, за нарушение спокойствия истцов Абрамова А.Н. и Абрамовой М.Л.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика Лаврова П.К, предусмотренных ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлено, что Лавров П.К, проживая в квартире "адрес" слушал музыку с превышением допустимой громкости, а также пел и воспроизводил шум 28.01.2017 в период с 00.00 час. до 03.00 час, 29.01.2017 в период с 01.05 час, 11.03.2017 в 04.28 час, 18.03.2017 с 23.00 час. до 04.00 час, 21.05.2017 в 01.44 час, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания в виде штрафа от 23.03.2017, 23.03.2017, 27.04.2017, 18.03.2017, 13.07.2017.

Совершение указанных правонарушений Лавровым П.К. не оспаривались, постановления им обжаловались, но не отменены и вступили в законную силу, что свидетельствует о том, что Лавровым П.К. допускались нарушения, создавался шум, нарушающий право истцов на благоприятную окружающую среду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями ответчика причинены нравственные страдания истцам, что свидетельствует о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из степени вины причинителя вреда, характера нравственных или физических страданий, обстоятельств причинения вреда, с учетом степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанные в иске права не подлежат защите в порядке статьи 150, 151 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что защита блага на достоинство личности не было заявлено по иску для защиты в порядке пунктов 1, 7 ст. 152 ГК РФ, которые суд, в свою очередь, не мог применить, что подтверждает полную несостоятельность иска, на правильность постановленного решения суда не влияют, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Доводы жалобы о том, что указанное в решении, защищенное судом право не указано в иске, не относилось к предмету спора и не подлежало защите, в материалах дела отсутствуют доказательства вредного воздействия на здоровье истцов, у суда отсутствовали правовые основания для применения Федерального закона N 52-ФЗ, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2017 года по делу по иску Абрамова А. Н, Абрамовой М. Л. к Лаврову П. К. о взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова П. К. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина