Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 г. по делу N 33-723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Хлыстак Е.В,

при секретаре Черчинской М.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лалетина Петра Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Осадчей Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Лалетину Петру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения представителя ответчика Емельянова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, третьего лица Грибова А.И, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчая К.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лалетину П.П. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 12 ноября и 17 декабря 2015 года ею перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 171 189 руб. в качестве оплаты товара для ИП Грибова А.И. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, в связи с чем просила взыскать в свою пользу 171 189 руб, присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Грибов А.И.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца, также являющийся третьим лицом Грибов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что денежные средства истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Товар у ответчика она не получала. Правоотношения у Осадчей К.А. были с ФИО2.

Представитель ответчика Емельянов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом Осадчей К.А. ответчику ИП Лалетину П.П. за третье лицо ИП Грибова А.И. во исполнение обязательств по оплате поставленного ему (ИП Грибову А.И.) товара, а потому на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Осадчей К.А, взыскал с ИП Лалетина П.П. в счет возврата неосновательного обогащения 171 189 руб, присудил возмещение судебных расходов в размере 4 623 руб. 78 коп.

С решением суда не согласен ответчик ИП Лалетин П.П.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований апелляционной жалобы указывает, что истец перечислила денежные средства ответчику за товар, переданный им третьему лицу ИП Грибову А.И. по товарным накладным от 19.08.2015 и от 29.09.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем к нему (кредитору) не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Также отмечает, что судом не дана правовая оценка товарной накладной N 11659 от 04.09.2015 о получении истцом у ответчика товара на сумму 58 349 руб. 24 коп, оплата которого не подтверждена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года Осадчая К.А. перечислила на расчетный счет ответчика ИП Лалетина П.П. 143 500 руб, указав в назначении платежа "оплата за поставленный товар за ИП Грибова А.И, НДС не облагается".

17 декабря 2015 года истец перечислила на расчетный счет ответчика ИП Лалетина П.П. денежные средства в сумме 27 689 руб, также указав в назначении платежа "оплата за поставленный товар за ИП Грибова А.И, НДС не облагается".

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец просила возвратить неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что денежные средства истца являются для ответчика неосновательным обогащением, так как доказательств, подтверждающих законность их получения, ответчиком суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции и применением норм материального права судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчика Емельянов А.В. пояснял, что денежные средства получены ИП Лалетиным П.П. от Осадчей К.А. в счет исполнения обязательств третьего лица ИП Грибова А.И. по оплате поставленного ему товара по товарным накладным от 19.08.2015 N 10805 на сумму 82 875 руб. 98 коп. и от 29.09.2015 N 12904 на сумму 149 661 руб. 40 коп.

В данном случае денежные средства, полученные ответчиком, не образуют неосновательного обогащения, поскольку они получены в счет исполнения обязательства по оплате товара со стороны ИП Грибова А.И.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязательств по поставке товара, что послужило основанием ее обращения в суд, не имеют правового значения для настоящего спора, так как Осадчая К.А. стороной возникшего между кредитором и должником обязательства не является, а нарушенное право стороны обязательства может быть восстановлено путем обращения с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования Осадчей К.А. не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 624 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осадчей Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Лалетину Петру Павловичу о возврате неосновательного обогащения и взыскании денежных средств в сумме 171 189 руб. отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак