Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Радкевича А.Л,

при секретаре Ивановой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Суменкова Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области о возврате суммы излишне уплаченного налога,

установила:

Суменков Ю.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что 7 сентября 2016 года на основании полученной выписки о состоянии счетов узнал о наличии имеющейся переплаты по налогам. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, кроме суммы в размере 16570 руб. 21 коп. 7 сентября 2016 года Суменков Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с разбивкой на 16570 руб. 21 коп. и 88961 руб. Письмом от 13 сентября 2016 года ответчик сообщил об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в размере 16570 руб. 21 коп. по основаниям пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части на сумму 88961 руб. ответ налоговым органом не дан, сумма излишне выплаченного налога не возвращена. Истец просил суд, с учетом уточнений, возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 88961 руб. и 16570 руб. 21 коп.

В судебном заседании Суменков Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Усанов О.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2017 года исковые требования Суменкова Ю.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне уплаченного налога в размере 88961 руб, 16570 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указав, что Суменков Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области. Суменков Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся работодателем, на которого как на налогового агента, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возлагалась обязанности по своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых работникам, и перечислению налога в бюджет. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового агента является перечисление налога, удержанного у налогоплательщика при их фактической выплате, а неуплата налога за счет собственных средств. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Суменковым Ю.Н. при перечислении сумм удержанного налога в нарушение установленного порядка и оформлении платежных документов неверно заполнено поле, отражающее статус лица, оформившего расчетный документ, и код бюджетной классификации. Заключение судебной налоговой экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд", содержит неверные выводы. Определение действительных налоговых обязательств относится исключительно к компетенции налогового органа. Данные о налоговых обязательствах налогоплательщика фиксируются в информационном ресурсе налогового органа, который для эксперта недоступен. Экспертные учреждения не могут, не располагая данными налоговых обязательств, дать надлежащую оценку и сделать достоверные выводы о правомерности начислений налогов, наличии или отсутствии переплаты. Кроме того полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

На заседание судебной коллегии Суменков Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушании дела не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области Носову И.Т, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Никулину Ю.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Суменкова Ю.Н. по доверенности Усанова О.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, эксперта Бахареву Ю.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2016 года Суменков Ю.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

13 сентября 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области приняты решения N 489, N 488 об отказе в осуществлении возврата налога налогоплательщику Суменкову Ю.Н. в размере 88961 руб. и 16570 руб. 21 коп, поскольку с момента уплаты налога прошло более трех лет (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом назначена судебная налоговая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд".

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы N 44 от 30 ноября 2017 года плательщик Суменков Ю.Н. имеет переплату по налогу в сумме 88961 руб. и 16570 руб. 21 коп. Платежные поручения для перечисления налога в бюджет оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в спорном периоде.

Разрешая спорные правоотношения и исходя из того, что после подачи налоговой декларации уведомления о наличии у Суменкова Ю.Н. излишне уплаченных сумм налога, зачисляемого в федеральный бюджет, налоговым органом истцу направлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факт переплаты налога в заявленном размере и о правомерном обращении Суменкова Ю.Н. с иском о восстановлении нарушенного права с момента получения решения налогового органа от 13 сентября 2016 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога. На момент обращения в суд срок, установленный законом по заявленным требованиям, с момента получения решения налогового органа не истек.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно части 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовые предписания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, Суменков Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работодателем, на которого как на налогового агента в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, была возложена обязанность по своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых работникам, и перечислении налога в бюджет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выписку по состоянию расчетов N 221670 от 7 сентября 2016 года, при получении которой он узнал о наличии имеющейся переплаты по налогам (сборам) в сумме 88961 руб. и 16570 руб. 21 коп.

Судом установлено, что 7 сентября 2016 года Суменков Ю.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 487, 487 от 13 сентября 2016 года, как следует из их содержания, отказано в возврате спорной суммы по мотиву пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общая сумма исчисляемого и удержанного налога с доходов физических лиц по форме "2-НДФЛ" в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ год составила 145603 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и форма должна соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу действующего законодательства суммы, удержанные налоговым агентом с доходов физических лиц, не являются собственностью налогового агента, поскольку им исполняется не собственная налоговая обязанность, а обязательства иного лица (работника, как налогоплательщика) за счет средств, причитающихся этому лицу.

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ Суменковым Ю.Н. осуществлено перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с фонда оплаты труда работников.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах указаны реквизиты со статусом "02".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N101-Н от 18 мая 2017 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Суменковым Ю.Н. при перечислении сумм с удержанного налога в нарушение порядка оформления платежных документов неверно заполнен статус лица, оформившего расчетный документ и код бюджетной классификации. В связи с неверным указанием в платежных документах "Поле 101" (статус лица, оформившего расчетный документ) реквизита статуса вместо "02" (налоговый агент) указаны статус "09" (индивидуальный предприниматель), перечисленные суммы налога были отражены в КРСБ по НДФЛ со статусом "иное физическое лицо и индивидуальный предприниматель". Технически погашение сумм налога, поступивших на неверный КБК, не произведено. Данное решение не оспорено, незаконным не признано.

Судебной коллегией установлено, что данные по налогоплательщику Суменкову Ю.Н. в настоящее время актуализированы, осуществлено сторнирование спорных сумму НДФЛ, переплата отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Усанов О.Г. не оспаривал факт оплаты Суменковым Ю.Н, как налоговым агентом и индивидуальным предпринимателем, налогов в спорный период, и пояснил, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающих переплату налога в заявленном размере, кроме сведений, содержащихся в Интернет-ресурсе "Личный кабинет налогоплательщика".

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для установления суммы излишне перечисленного налога, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из заключения судебной налоговой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд".

Заключение эксперта согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, сославшись в решении на заключение экспертизы, не дал ему никакой оценки, в результате чего неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что оно противоречит остальным, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из судебной налоговой экспертизы от 30 ноября 2017 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Трейд", сумма перечислений Суменкова Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159337 руб. 21 коп, включая сумму переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогового агента НДФЛ удержан в размере 144491 руб, перечислен НДФЛ в качестве налогового агента в размере 141141 руб.

Суммы НДФЛ в размере 88961 руб. и 16570 руб. 21 коп. следует отнести к исполнению обязанности по оплате НДФЛ в качестве самостоятельного налогоплательщика. Суменковым Ю.Н. выполнены требования нормативных актов по хранению платежных документов, которые необходимы для уплаты налогов в предусмотренный срок.

Платежные поручения для перечисления НДФЛ в бюджет оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действующего в спорный период, сумма переплаты подтверждена документально налоговым органом.

Согласно исследовательской части судебного заключения эксперт основывает выводы на частично представленных налоговым органом документах: регистры налогового учета: карточки расчета с бюджетов (КРСБ) за ДД.ММ.ГГГГ г.г, копии деклараций по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г, ДД.ММ.ГГГГ реестре сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отношении работников Суменкова Ю.Н.

Между тем указывает, что показатели, содержащиеся в представленных документах, частично не соответствуют показателям, содержащимся в налоговой отчетности.

В суде апелляционной инстанции эксперт Бахарева Ю.В. пояснила, что Суменков Ю.Н. оплачивал НДФЛ, как налоговый агент, неверно указывал в платежных поручениях статус. Периоды, когда образовались указанные переплаты, не определялись, выявлялась общая сумма переплаты. Документы представлялись на экспертизу налоговым органом, Суменковым Ю.Н. платежные документы, подтверждающие уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г, представлены не были.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод эксперта о том, что плательщик Суменков Ю.Н. имеет переплату налога в сумме 88961 руб. и 16570 руб. 21 коп, носит преждевременный характер, не подтвержден достоверными данными, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, факт обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы. Обращаясь в суд с данными требованиями истцу документально необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога, не связан с исполнением обязанности налогового агента, перечислен ошибочно из собственных средств.

Кроме того для того, чтобы определить природу уплаченной истцом суммы, налогоплательщик должен был представить подтверждающие документы, на основании которых возможно квалифицировать, за счет чего сложилась переплата налога: за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по налогоплательщику. Сам по себе перечень платежных поручений об оплате налога не позволяет определить наличие такой переплаты (неуплаты), реестр сведений о доходах физических лиц является справочной обобщающей информацией.

Суммы, уплаченные Суменковым Ю.Н. в бюджет, не могут являться собственностью истца, как налогового агента, поскольку уплачиваются с доходов работника. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что переплата налога связана с самостоятельной уплатой Суменковым Ю.Н. налога на доходы физического лица с собственного дохода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата Суменкову Ю.Н. излишне уплаченных сумм по налогу, поскольку приняты с нарушением норм материального права и не в полном объеме исследованным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исковых требований истцом не пропущен, поскольку Суменков Ю.Н. узнал о нарушенном праве только в сентябре 2016 года, доказательств, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации известил истца о выявленном факте переплаты налога, суду не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с отказом налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога по причине пропуска Суменковым Ю.Н. срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 данного постановления Пленума, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сумма налога за период с ДД.ММ.ГГГГ год уплачена Суменковым Ю.Н, как налоговым агентом, самостоятельно по платежным поручениям (последняя оплата произведена на основании платежного поручения от "данные изъяты"), что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, уплачивая налоги самостоятельно, Суменков Ю.Н. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены по платежным поручениям - в период с ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как с указанными требованиями истец обратилась в суд только 1 марта 2017 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока давности, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке сумм переплат налогов, образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, стороной истца суду не представлено, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Усанов О.Г. пояснил, что Суменков Ю.Н, уплачивая налоги, не знал о том, что образовалась переплата, также ему не известно за какой период образовалась данная переплата.

Между тем об этих обстоятельствах Суменков Ю.Н. должен был узнать своевременно, поскольку выступал в качестве налогового агента, оплачивая налоги с доходов физических лиц из Фонда оплаты труда работников.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом; а о переплате, как было указано, Суменков Ю.Н. не мог не знать в течение столь длительного времени.

Достоверных доказательств того, что Суменков Ю.Н. узнал о нарушении своего права только в сентябре 2016 году, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, несостоятелен.

Указание суда о том, что налоговый орган не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченного налога, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суменкова Ю.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суменкова Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области о возврате суммы излишне уплаченного налога отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области удовлетворить.

.

.