Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В,

при секретаре судебного заседания Г.З.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе С.Ю.Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Признать С.Ю.Г. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Признать ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия С.Ю.Г, ФИО с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.Г, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к П.С.Г, ООО УК "Уютный дом", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Тверская генерация", ООО "Тверь Водоканал", П.Ю.А, П.А.Е, К.Е.Г, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности по заключению отдельных договоров на оказание услуг и по предоставлению квитанций на оплату доли квартиры - отказать.

Взыскать с С.Ю.Г. в пользу П.С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

П.С.Г... обратилась в суд с иском о признании С.Ю.Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и о признании дочери ответчика - ФИО, 2014 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением комнатой - площадью 14,3 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

С.Ю.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков по встречному иску не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и вселить ее, С.Ю.Г, и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО в жилое помещение по месту их регистрации. Также просила обязать ответчиков ООО УК "Уютный дом", ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь", ООО "Тверская генерация", ООО "Тверь Водоканал" заключить с С.Ю.Г. отдельные договоры по оказанию соответствующих услуг и предоставить отдельные квитанции на оплату доли квартиры, в которой она, С.Ю.Г, с дочерью имеют регистрацию.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что С.Ю.Г. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, проживет со своим супругом, дочкой в ином жилом помещении.

Ответчик (истец по встречному иску) С.Ю.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований П.С.Г... в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, полагая, что ею доказан факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела, а заявленные ею встречные требования удовлетворить.

В возражениях П.С.Г., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик С.Ю.Г. и её представитель Г.Т.Г, представитель истца адвокат С.А.С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что за бывшими членам семьи нанимателя по договору социального найма такие же права как и у нанимателя сохраняются только в том случае, если такие лица продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом выезд гражданина на другое постоянное место жительства должен быть обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 2.07.2009, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что на основании договора найма N от 14.10.1997 года, П.С.Г. занимает спорное жилое помещение, а именно: комнату, площадью 14,3 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в настоящее время дому присвоен N. Указанное жилое помещение не приватизировано.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: П.С.Г. с 08.08.1985г, П.А.Е. с 22.04.1998г, К.Е.Г. с 21.07.1990 г, П.Ю.А. с 15.10.2003г, ФИО1 с 20.09.2011г, С.Ю.Г. с 26.11.2003г, ФИО с 19.10.2017г.

Также судом установлено, что С.Ю.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги сына истца - П.А.Е.

Брак между С.Ю.Г. и П.А.Е. расторгнут в 2011 году. В настоящее время С.Ю.Г. со своим новым супругом и дочерью проживает в "адрес".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной комнатой, а дочь ответчика - неприобретшей такого права, поскольку судом не было установлено, а стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде С.Ю.Г. из спорного жилого помещения.

Что касается прав пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО, которая зарегистрирована матерью по адресу спорного жилого помещения без согласия других нанимателей (ст. 70 ЖК РФ) в процессе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя никогда не вселялось и не проживала в спорной комнате, фактически регистрация ребенка носит формальный характер.

Поскольку доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

При наличии законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска С.Ю.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, на что в жалобе ссылается апеллянт, основанием для отмены решения не является.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции С.Ю.Г. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, выражают субъективное мнение стороны, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кондратьева