Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А,

судей Шилиной Е.М, Ситниковой М.И,

при секретаре Шолгиной Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Максимовой Зои М, Максимовой О. В, Максимова А. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мальцева В. А. к Максимовой О. В, Максимову А. В, Максимовой Зое М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителей Мальцева В.А. по доверенностям Половниковой Е.А. и Мальцева Д.В, Максимова А.В, Максимовой О.В, Максимовой З.М,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Максимовой О.В, Максимову А.В, Максимовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в его собственности находилась часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В данном частном жилом доме совместно с ним проживала семья Максимовых и семья Ивановой. Данное домовладение было разделено в части пользования между тремя совладельцами. "данные изъяты" в доме произошел пожар в результате которого дом сгорел до фундамента. Все имущество, принадлежащее истцу было уничтожено пожаром. Общая сумма ущерба уничтоженного имущества составляет 498 500 рублей. По факту пожара проводилась проверка, вследствие которой установлено, что малолетний ребенок Максимовых возрастом 2,9 года за некоторое время до возгорания находился в коридоре дома по вышеуказанному адресу и играл с зажигалкой отца, зажигал огонь. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ребенка, которые он дал в присутствии сотрудников ОНД по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС "данные изъяты". Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковка "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела отказано по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях малолетнего ребенка Максимова М. состава преступления. Мальцев В.А. просит суд взыскать с ответчиков Максимовой О.В, Максимова А.В, Максимовой З.М. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество 498 500 рублей, за поврежденную часть жилого "данные изъяты" 573 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания, а также судебные расходы.

Впоследствии Мальцев В.А, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков Максимовой О.В, Максимова А.В, Максимовой З.М. в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за уничтожение части жилого "данные изъяты" рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за уничтожение имущества 498500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы за проведение пожаро-технической, строительно-технической и оценочной экспертиз в размере 105000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики Максимов А.В, Максимова О.В, Максимова З.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Максимовой З.М, Максимовой О.В, Максимова А.В. в пользу Мальцева В.А. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, за уничтожение части жилого "данные изъяты" рублей. Суд также взыскал с Максимовой З.М, Максимовой О.В, Максимова А.В. в пользу Мальцева В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной пожаро-технической, строительно-технической и оценочных экспертиз в размере 105000 рублей в равных долях.

В апелляционных жалобах Максимов А.В, Максимова О.В, Максимова З.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании сь.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев В.А. является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты".

Максимова З.М. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ивановой Е.А. принадлежит 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

"данные изъяты" в указанном жилом доме произошел пожар в результате которого дом сгорел до фундамента.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский МУ МВД России Балашихинское от "данные изъяты", в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в действиях Максимова А.В. и Максимовой О.В. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества в результате пожара по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты" "данные изъяты", по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием в действиях малолетнего Максимова М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как у последнего отсутствовал умысел на уничтожение чужого имущества. При этом, установлено, что малолетний Максимов М.( 2,9 лет) за некоторое время до возгорания в коридоре дома играл с зажигалкой отца, чиркая её, зажигая огонь. Данное подтверждается показаниями самого ребенка и присутствующих свидетелей. Согласно заключению специалиста ОНД по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС России по "данные изъяты" от "данные изъяты" очаг пожара находился в коридоре первого этажа северной части "данные изъяты" мкр. Салтыковка "данные изъяты", причиной пожара могло служить воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки в указанной части дома от источника открытого огня.

Заключением специалиста ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по "данные изъяты" "данные изъяты"-П от "данные изъяты", подтверждается, что очаг пожара находился в коридоре первого этажа северной части "данные изъяты" "данные изъяты", причиной пожара могло служить воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки в указанной части дома от источника открытого огня.

В рамках рассматриваемого дела судом были назначены пожаро- техническая, строительно- техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" ( л.д.160-163,т.1).

Согласно заключению эксперта АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" "данные изъяты" от "данные изъяты" наиболее вероятная очаговая зона пожара жилого дома по адресу: "данные изъяты", находилась в коридоре первого этажа северной части дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов вещевой обстановки в указанной части дома от источников открытого огня. Восстановлению после пожара, произошедшего "данные изъяты" жилой дом с учетом конструкций и материалов, существовавших на момент натурного осмотра экспертом не подлежит. Для восстановления 20/100 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Мальцеву В.А. необходимо применение новых строительных материалов аналогичных по свойствам и наименованию материалам, пострадавшим в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта 20/100 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Мальцеву В.А. составляет 1808420 рублей. Годные остатки в сгоревшей части жилого дома (20/100 доли) Мальцева В.А. отсутствуют. Годные остатки части жилого дома Мальцева В.А. после пожара для восстановления части жилого дома истца использовать невозможно. Определить стоимость имущества (перечень имущества указан в исковом заявлении), принадлежащего на праве собственности истцу Мальцеву В.А, уничтоженного в результате пожара не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исследования были проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Мальцева В.А, суд, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 1808420 рублей, поскольку подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в результате пожара на указанную сумму, а также причинно- следственная связь между вероятной технической причиной возникновения пожара и причиненным ущербом, поскольку причиной пожара по заключению экспертов явилось воспламенение материалов вещевой обстановки в коридоре первого этажа северной части дома, которую занимала семья Максимовых. Доказательств, что вред причинен истцу не по вине ответчиков не представлено. При этом суд пришел к выводу, что ответчики Максимов А.В. и Максимова О.В. являются членами семьи собственника доли дома Максимовой З.М. и должны нести солидарную ответственность наравне с собственником дома.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда о солидарном взыскании суммы ущерба со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно положений ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Положениями ст. 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что собственником 30|100 долей жилого дома, где произошло возгорание, является Максимова З.М, ответчики Максимов А.В. и Максимова О.В. зарегистрированы в указанном домовладении и собственниками жилого дома не являются.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский МУ МВД России Балашихинское от "данные изъяты", в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в действиях Максимова А.В. и Максимовой О.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Максимов А.В. и Максимова О.В.не должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу материальный вред, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна нести только собственник доли жилого дома Максимова З.М.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по проведению экспертиз в размере 105000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию только с ответчика Максимовой З.М.

На основании изложенного и в силу положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков Максимова А.В. и Максимовой О.В. в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части удовлетворения иска Мальцева В. А. к Максимовой О. В, Максимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцева В. А. к Максимовой О. В, Максимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Мальцева В. А. к Максимовой Зое М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Зои М. в пользу Мальцева В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за уничтожение доли жилого "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертиз в размере 105000 рублей.

В иске Мальцеву В. А. о возмещении материального ущерба за уничтожение имущества в размере 498500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи