Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-35718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Гулиной Е.М, Елычева М.Н,

при секретаре Конюховой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ городского округа Истра" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу по иску Леончева А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Служба кладбищ городского округа Истра" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя истца - Булыгина К.В, представителя ответчика - Серебрянниковой О.В,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Леончев А.В. обратился с иском к МКУ "Служба кладбищ городского округа Истра" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17.04.2017 г. между ним и Муниципальным казенным учреждением "Служба районных кладбищ Истринского муниципального района" заключен трудовой договор N 22 на неопределенный срок о приеме на работу на должность водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 1.5.2 трудового договора ему установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. К работе он приступил 17.04.2017 г, срок окончания испытательного срока 16.07.2017 г. В трудовом договоре указано, что критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 1.5.2 трудового договора). 03.07.2017 г. приказом директора МКУ "Служба районных кладбищ Истринского муниципального района" Майорова Г.А. его уволили за неудовлетворительный результат испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение о результатах испытания, составленное 28.06.2017 г. первым заместителем директора МКУ "Служба районных кладбищ Истринского муниципального района" Е.В. Суднициным. Однако, указанные в заключении события не имели место, а также сам по себе не указывает на не исполнение истцом своих должностных обязанностей. Заключение не содержит выводов об оценке уровня его профессионализма и качество выполнения своих обязанностей, поскольку из заключения, составленного первым заместителем МКУ Суднициным, не следует, что у него в период испытательного срока были замечания, претензии, жалобы от руководства или клиентов. На основании изложенного Леончев А.В. просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, приказ N 22 директора МКУ "Служба кладбищ городского округа Истра" Майорова Г.А. от 3 июля 2017 года об увольнении Леончева Алексея Викторовича по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших, с ответчика в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 60 742 рубля 24 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Указывая на наличие оснований для увольнения истца, а также на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между работодателем МКУ "Служба районных кладбищ Истринского муниципального района" (в настоящее время - МКУ "Служба кладбищ городского округа Истра") и работником Леончевым А.В. заключен трудовой договор N 22, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 1.5.2 трудового договора установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 1.5.2 трудового договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу установлена шестидневная рабочая неделя, неполный рабочий день: с понедельника по пятницу: режим работы с 08.00 до 12.30, в субботу с 08.00 до 11.30, при котором начало и окончание рабочего дня могут изменяться в случае необходимости по устному соглашению сторон, однако продолжительность рабочего времени не могла превышать 26 часов в неделю. Выходной день - воскресенье.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденная директором работодателя, водитель в числе прочего обязан строго выполнять все распоряжения директора, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

16 мая 2017 года директор МКУ издал приказ, обязывающий водителей, заступающих на рабочую смену, принимать в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины, служебный телефон и журнал транспортировки умерших, с которым истец был ознакомлен.

03 июля 2017 года директор МКУ "Служба кладбищ городского округа Истра" издал приказ о прекращении трудового договора с Леончевым А.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Статья 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, суд правильно указал, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не может носить произвольный характер, у работодателя должны иметься достаточные основания для вывода о том, что результат испытания является неудовлетворительным, и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на работодателя. Иными словами, принадлежащее работодателю право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника должно быть сбалансированно трудовыми правами и законными интересами работника. Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Однако принятие работодателем решения об увольнении работника по указанному основанию в отсутствие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, всегда следует признавать незаконным.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении было положено "Заключение о результатах испытания" Леончева А.В, составленное первым заместителем директора Суднициным Е.В, о том, что за время испытательного срока Леончев А.В. неоднократно допускал нарушения, установленные должностной инструкцией водителя, не принимал в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших с внесенными данными обо всех совершенных выездах за смену, что приводило к задержке трудового процесса.

Между тем, суд пришел правильному выводу, что указанные в данном заключении никакими доказательствами не подтверждаются.

Представленный ответчиком журнал предрейсового осмотра водителей и журнал приема-сдачи дежурств не являются документами строгой отчетности и не содержат в себе каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что Леончев А.В. допускал нарушения трудовой дисциплины.

Судом также дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Гудкова А.В. и Буйлова А.М.

Суд правильно отметил, что характер работы водителя не требует каких-либо особых профессиональных качеств, связанных с инициативностью, творческой активностью, психологической совместимостью с коллективом, глубоких познаний в какой-либо сфере. Работа водителя, на которую был принят Леончев А.В, должна оцениваться исключительно с точки зрения надлежащего исполнения должностных обязанностей. Леончев А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не допускал прогулов или появления на рабочем месте в состоянии опьянения, не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, не допускал порчу вверенного ему автомобиля. Каких-либо данных о том, что Леончев А.В. уклонился от исполнения своей трудовой функции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой стороны не оспаривали.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, объем проделанной представителем истца работы.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении по инициативе работодателя, Леончеву А.В. был причинен моральный вред.

Однако, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, суд не учел характер причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства их причинения; данный размер является явно завышенным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации до 5 000 руб, находя данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ городского округа Истра" в пользу Леончева Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ городского округа Истра" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи